Mesajı Okuyun
Old 03-11-2009, 15:00   #13
Av. Taner BAŞ

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

Esas No.
2005/11694
Karar No.
2005/18387
Tarihi
27.12.2005

İLGİLİ MEVZUAT
4721-TÜRK MEDENİ KANUNU (MK)/182

KAVRAMLAR
İŞTİRAK NAFAKASI
ÇOCUK İÇİN NAFAKA
HÜKMÜN KESİNLEŞME TARİHİ

ÖZET
ÇOCUK İÇİN HÜKMEDİLEN İŞTİRAK NAFAKASININ BOŞANMAYA İLİŞKİN HÜKMÜN KESİNLEŞMESİ TARİHİNDEN İTİBAREN GEÇERLİ OLMASI GEREKİRKEN ÇOCUĞUN BABA YANINDA OLDUĞU DA GÖZETİLDİĞİNDE KARAR TARİHİNDEN VERİLMESİ DOĞRU BULUNMAMIŞTIR

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün velayet, tazminat ve nafaka yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden Sedat Kan ile vekili Av. Recai Oktay ve karşı taraf Serpil Kan ile vekili Av. Murat Dinçel geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2- Çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren geçerli olması gerekirken çocuğun baba yanında olduğu da gözetildiğinde karar tarihinden verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 450 YTL. vekalet ücretin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.