Sorguya rica minnet de sokulsa, Baro görevlendirmesi ile de sokulsa usuli gereklilik olan Avukat bulundurma olgusu şeklen gerçekleştirilmiştir.

Baronun haberdar olmayışı ancak Barodan görevlendirme alamamasına ve dolayısıyla CMK'dan ücret alamamasına yol açar. Diğer halde vekalet ilişkisi olduğu varsayımı ile Avukatlığa ehil bir şahsın sorguda bulunması olgusu şeklen gerçekleşmiş olur.

Sonuçta ister Baro görevlendirmiş olsun, ister vekalet ilişkisi ile girmiş olsun, bir Avukat sorgu aşamasında bulunmuştur. Avukat tarafından yapılan hizmet ise (görüşme, hukuki bilgilendirme vs.) işin doğası gereği, savcılık veya mahkemenin denetim ve takdirinde değildir.

Kaldı ki, "Avukat beni bilgilendirse idi başka türlü ifade verirdim" gibi bir savunma da durumu daha beter kendi alehine çevirecektir.

Avukatın şikayet edilmesi ve hukuki yardımın gereği gibi yapılmadığı iddiası söz konusu olsa dahi bu ancak kişi ile Avukat arasında sonuç doğuracaktır. Mahkemenin bunlara itibar etmesi söz konusu olmayacaktır.

Sonuç olarak şikayet olumlu sonuç verip Avukat Görevi İhmal'den ceza dahi alsa mevcut dosyada bu ancak,

Alıntı: CMK 148/4 [4] Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz.

kuralının işletilmesine yol açacaksa da, hakimin gerekçesinde buna yer veremeyecek olması, oluşan kanaatin hafızalarından da silinmesi sonucuna yol açmayacağından sonuca anlamlı bir etkisi olmayacaktır.