Öncelikle göreve ilişkin pek bir değerlendirme de bulanmayacak olmakla birlikte şunu diyebilirim ki yer açısından taşınmazın bulunduğu mahkemenin yetkili olması söz konusu. Bu hal de orada bir tüketici mahkemesi yok ise Asliye Hukuk mahkemesi tüketici mahkemesi sıtafıyla o davaya bakıyor olabilir. Yani dava o şekilde açılmış olabilir. Yok direk Asliye Hukuk mahkemesi şeklinde açılmış ise de mahkeme kendini görevsiz görür ise ara bir karar ile yargılamaya tüketici mahkemesi sıfatı ile devamına diye bir karar verir.

Asli müdehale talebinize gelince;
Siz davacı olan taşınmazın iptal ve tescilini isteyen şahısla da davalı olan müteahhitle de çekişmesi olan kişisiniz. Onların davasına katılmanız halinde verilecek olan hüküm muhakkak sizin aleyhineze olacaktır. Ve o mahkemeden çıkan hüküm sizin için de kesin hüküm oluşturacaktır.
Şöyle diyeyim; kanun maddesinde menfaati bulunan kişi denmektedir. Yani sizin davanın davalı yada davacı lehine sonuçlanmasında menfaatiniz olması gerekmektedir. Ancak görünen halde davalının ya da davacının davayı kazanması halinde sizin menfaatinize zarar gelecektir. Bu halde asli müdehale talebinde bulunmanızda mantık yoktur. Olaki katıldınız dava 3 kutuplu olmaktadır?

Belkide mesleki tecrübemin yetersizliği bağlamında asli müdehalin katıldığı böyle bir davada asli müdahil lehine karar çıkabilir mi bilmiyorum? Yani mahkeme A tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş ise de B haklı görüldüğünden Tapunun iptal edilip B adına tesciline... şeklinde karar verir mi bilmiyorum.

Bunun bu şekilde mümkün olmadığını farzedersek ve asli müdehale talebinde sizin Davacı A veya Davalı Müteahhit lehine kararlardan da zararlı cıkacagınızı ve asli müdahil olmanız nedeniyle hakkınızda kesin hüküm oluşturacağı göz önünde bulundurulur ise; Sizin de Müteahhit aleyhine bir dava açıp birleşme talebinde bulunmanız ya da bu davayı bekletici mesele yapmanız daha mantıklı diye düşünüyorum. Hatta A'yı ve müteahhiti davalı göstererek de dava açılabilir mi onu da değerlendirmek lazım