|
|
|
|
|
|
İlk derece mahkemesinde bir kaç ay evvel, davalı vekili olduğum Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dosyada "bedelde muvazaa" iddiası, herhangi bir tanık beyanı ya da belge olmaksızın, salt keşifte b.kişinin satış tarihinde taşınmazın değerinin, resmi satış bedelinden düşük olmasına dayalı olarak muvazaalı satış kabul edildi ve b.kişi tespitindeki tutarın ödenmesine hükmedildi.
(Her ne kadar "satıcı" hesabına banka üzerinden havale yapılmamış olsa da, satış tarihi öncesi resmi satış bedeli tutarı kadar miktarın, alıcının banka hesabından bu maksatla çekildiğinden bahisle ilgili dekontu da sunduk ama nafile.)
Maalesef yazdığınız hususlara yerel Mahkemeler dikkat etmiyor, İstinaf'ta da heyetin dosyayı okumasına bağlı işiniz.
|
|
 |
|
 |
|
Paylaşımınız için teşekkürler meslektaşım. Doğrusu bahsettiğiniz karar şaşırtıcı olmuş. Bedelde muvazaa iddiası olan bir ön alım davası tecrübem olmadı ancak Yargıtay'ın bir çok kararında salt bilirkişi raporunun muvazaanın ispatında yeterli olmadığı belirtilmekte. Büyük olasılıkla istinafta bu sizin karar kaldırılacaktır, aksi olursa benimle paylaşırsanız çok memnun olurum. Hazırlığını yapmış olduğum davada davacı yanda olacağım ve bedelde muvazaa iddiamı ispat etmem gerekmekte, fakat sadece bilirkişi raporunu yeterli görmediğim için elimdeki ispat araçlarını çeşitlendirmeye çalışıyorum. Vakit ayırdığınız için tekrar teşekkürler. Başarılar dilerim.