Yargıtay'ın; ödemeye dair yemin teklif edilmese dahi; "borcu ödediğine dair" de yemin edilmesi haline ilişkin kabulü:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15214

Alıntı: Yazan Yargıtay HGK-16.03.2012 ...davacı davalıya borç para verdiğini yazılı delille ispatlayamadığından davalıya yemin teklif etmiş; davalı yeminli beyanında "Davacıdan borç para aldığını ancak bütün borcunu ödediğini" bildirerek yemininde sebat etmiştir. HUMK'nun 337 ve sonraki maddelerinde yazılı yemine ilişkin hükümlerin hiç birisinde yemin altında söylenen sözlerin bölünmesine yer veren bir kural benimsenmiş olmadığı için, yemin metninin tüm olarak göz önünde bulundurulması gerekir. Bir davada, bir tarafın diğer tarafa yemin teklif etmesi demek, iddianın sonucuna yemin edecek kimsenin iradesine ve vicdanına bırakma yani onun söyleyeceklerinin gerçek olduğunu hakimin kabul etmesine önceden rıza göstermek demek olduğu HGK'nın 01.04.1964 tarih 146/253 sayılı kararında da vurgulanmıştır. Yemin altında borç aldığını ve bunu ödediğini beyan eden kimsenin sözünün olduğu gibi kabul edilmesi gerekir (Belgesay HUMK. Şerh Sayfa 268)... KARŞI OY ...Somut olayımızda davalıya, davacı sadece borcu olup olmadığı yolunda yemin teklif etmiş, davalı da borcu olduğuna yemin etmiş; yani borcu ikrar etmiştir... bu konuda yani ödeme konusunda bir yemin teklifi de bulunmamaktadır...

P.S 1: Karşı Oy'da yer alan: "Yemin de sonuçta bir ikrardır, ancak taraf doğrudan doğruya değil karşı tarafın talebi ve mahkemenin de daveti ile bu yemin eda edilmektedir. Bu nedenle ikrardaki hükümlerin burada da uygulanması gerekir. Yani bileşik bağlantılı ikrarda olduğu gibi borcu ödediğini davalı ispat edecektir. Davacıya borcun ödenmediğini ispat et demek olmayan şeyin ispatı anlamına gelir ki bu da zaten mümkün değildir." görüşüne katıldığımı da belirtmek isterim.

P.S 2: Kararı şerhlerimize ekleyen Sayın Bozoğlu'na teşekkürler...