Sy.Demirci olayda özellik arz eden bir durum olmadığı kanaatindeyim.Zarar görmüşşse köytüzelkişiliği tazminat talebinde bulunabilecektir.Aşağıdaki karar işinize yarayacaktır.Saygılar.

.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/4618
K. 2006/6258
T. 2.6.2006
• MERAYA ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI ( Taleple Bağlılık İlkesi - Mahkemece Talepten Fazla Tesbit Edilen Elatılan Bölümle İlgili Olarak Talepten Az Miktara Elatmanın Önlenmesine Karar Verilemeyeceği )
• TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ ( Meraya Elatmanın Önlenmesi Davasında Davacının Belirttiği Miktardan Fazlasına Elatma Tesbit Edilse Bile Elatmanın Önlenmesi Kararına Davacının Bildirdiği Miktar İçin Hükmedileceği )
• OT BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ ( Meraya Elatmanın Önlenmesi Davasında - Ot Bedeline Hazine Yararına Değil Mutasarrıf Köy Tüzel Kişiliği Yararına Hükmedilmesi Gereği )
• KÖY TÜZEL KİŞİLİĞİNİN TASARRUFUNDAKİ MERAYA ELATMA ( Ot Bedeline Hazine Yararına Değil Köy Tüzel Kişiliği Yararına Hükmedilmesi Gereği )
4721/m.683/2
4342/m.4
1086/m.74
ÖZET : Dava, meraya yapılan elatmanın önlenmesi, mer'a niteliği kaybettirilmiş bulunan bölümün eski hale getirilmesi için gerekli tazminatın hüküm altına alınması istemine ilişkindir. Hüküm verilirken istemden fazlaya hüküm verilemeyeceği kuralına bağlı kalınılmış ise de, dava dilekçesinde belirtilen ve keşfen de davalı tecavüzünde olan alan kapsamında bulunduğu anlaşılan 346,100 metrekarelik bölüm için men kararı verilecek yerde 305 metrekarelik alan için hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Öte yandan, ot bedelini isteme hakkının meranın mutasarrıfı olan köy tüzel kişiliğine ait olduğu gözden kaçırılarak bu bedelin Hazineye ödenmesi biçiminde hüküm kurulması doğru değildir.

DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.8.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın men'i müdahale yönünden kabulüne tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 1.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, meraya yapılan elatmanın önlenmesi, mer'a niteliği kaybettirilmiş bulunan bölümün eski hale getirilmesi için gerekli tazminatın hüküm altına alınması istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde açık bir biçimde davalının elattığı mera bölümü 346,100 metrekare olarak belirtilmiştir.

Yapılan keşif sonucu 6333 parsel numarası ile gösterilen meradan davalı tecavüzünde olan alan 505 metrekare olarak ölçülmüştür. Hüküm verilirken istemden fazlaya hüküm verilemeyeceği kuralına bağlı kalınılmış ise de, dava dilekçesinde belirtilen ve keşfen de davalı tecavüzünde olan alan kapsamında bulunduğu anlaşılan 346,100 metrekarelik bölüm için men kararı verilecek yerde 305 metrekarelik alan için hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Karar verilirken ot bedelini isteme hakkının meranın mutasarrıfı olan köy tüzel kişiliğine ait olduğu gözden kaçırılarak bu bedelin Hazineye ödenmesi biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, hüküm davalı tarafça temyiz edilmediğinden bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Kazancı Yay.