Lehe Yargıtay kararları eklemek isterdim, ancak güncel ve istikrar kazanmış Yargıtay kararları maalesef aleyhe.

Yargıtay 11. H.D. 14.03.2016 T. 2015/8279 E. 2016/2723 K.
"... tarafların tacir oldukları, serbest iradeleri ile imzaladıkları kredi sözleşmesinde erken kapama ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmedeki cezai şart mahiyetindeki bu hükme istinaden, davacının kredi borcunu erken kapaması sebebiyle, davalı Banka'nın TTK'nın 20. maddesi gereğince ücret talep edebileceği, erken ödeme ücretinin diğer bankalarca da uygulandığı ve davacıya uygulanan erken kapama oranının tüketiciler için uygulanan % 2'nin altında kaldığı, cezai şart miktarının davacının mahvına neden olmayacağı ... gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ... usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir."

Yargıtay 11. H.D. 01.12.2016 T. 2016/915 E. 2016/8856 K.
"... Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı ... adet kredinin erken kapatılması sebebiyle müvekkilinden %...,50 oranında erken kapama komisyonu alındığını, bunun kredi ilişkisinde yeri olmadığını, ayrıca komisyon oranının kapatma bakiyeleri üzerinden alınması gerektiğini ileri sürerek, haksız tahsil edilen 132.420 dolar karşılığı olan 263.516,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ... Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve borçlu tarafça imzalanmış taahhütnamenin ilgili maddeleri gereği davalının erken kapama komisyonu talep etmesinin haklı olduğu, davacının krediyi erken kapatmak istemesi sebebiyle ana paranın %...,50'si kadar komisyon alınmasının sözleşme şartlarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. ... Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir."

Yargıtay 11. H.D. 09.03.2016 T. 2015/14595 E. 20162584 K.
Davacı vekili; ... müvekkili ile davalı bankanın .... Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve buna ek sözleşme akdedildiğini, kredi sözleşmesi gereğince 3.000.000 TL Proje Kredisi ve buna ek olarak 2.000.000 TL nakit kredi (rotatif veya... kredisi) tahsis edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesine ek sözleşmede erken kapama komisyonunun %5 olarak tahakkuk ettirileceğinin belirlendiğini, müvekkili tarafından banka kredilerinin erken kapatılması yoluna gidildiğini ve fahiş miktardaki erken kapatma komisyonunu ödeyerek krediyi kapattığını, davalı bankanın 250.000 TL erken kapatma komisyonu ve 12.500 TL... tutarı tahsil etmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ek sözleşmede belirlenen %5 oranının fahiş olduğunu, ...'nın 20. ve 25. maddeleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek erken ödeme komisyonu adı altında müvekkili şirketten tahsil edilen 125.000 TL komisyon 6250 TL ...si ile birlikte 131.500 TL'nin ... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... davanın kabulüyle 144.804,00 TL'nin 131.250,00 TL'sinin dava tarihinden geri kalan kısmın ıslah tarihi olan 6.3.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. ... Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ile sağlanan kredinin erken kapatılması sebebiyle tahsil edilen erken ödeme komisyonunun iadesi istemine dair olup, mahkemece, davalı bankanın yatırım (proje) kredisi için erken ödeme zamanında kalan bakiye borç üzerinden %5 komisyon alabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2006/1 Sayılı ... Tebliğinin 4. maddesi gereği, bankalar, faiz dışı sağlanacak menfaatlarin ve tahsil olunacak masrafların niteliklerini ve azami sınırlarını serbestçe belirleme hakkına sahiptir. Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 19. maddesine göre, taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleme hakkına sahiptir. Aynı husus, Anayasa'nın çalışma ve sözleşme hürriyeti başlıklı 48. maddesinde de “ Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahiptir” olarak ifade edilmiştir. Bu durumda kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı hükümler içermeyen sözleşme hükümleri taraflar yönünden geçerli kabul edilecektir. Bu kapsamda davalı banka tarafından belirlenen kredi verme koşulları davacı tarafından kabul edilmiş ve taraflar arasında 25.10.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ek sözleşme imzalanmış olup, ek sözleşmenin 10. maddesine göre de, müşteri, bankadan aldığı krediyi erken ödemesi halinde toplam tahsis edilen kredi üzerinden flat %5 erken ödeme komisyonu ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. Sözleşmenin ilgili madde metni açık ve net olup yorum yapmayı gerektirmediği ve davalının sözleşmenin 10. maddesinde ifade edildiği şekilde “toplam tahsis edilen kredi üzerinden flat %5 erken ödeme komisyonu” talep etme hakkı olduğu halde, mahkemece, davalının erken ödenen kredi tutarı üzerinde %5 komisyon alabileceği şeklindeki yorumu ile sonuca varması ve hüküm kurması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir."

Yargıtay 11. H.D. 28.3.2016 T. 2015/8737 E. 2016/3407 K.
"Genel Kredi Sözleşmesinin 12/1 maddesinde, kredi borcunun erken kapatılması halinde davalı bankanın müşterisinden erken kapama ücreti talep edebileceğinin açıkça düzenlenmiş olduğu, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK.m.18/2 'ye göre, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacı açısından sözleşme hükmünü haksız şart niteliğinde olduğunun kabulü mümkün olmadığı gibi sözleşmenin davacı açısından bağlayıcı olduğu dikkate alındığında bankanın erken kapanan kredi için erken kapama komisyon ücretini talep edebileceği, bilirkişinin anılan madde hükmüne göre yapmış olduğu hesap sonucunda davalı bankanın almış olduğu erken kapama komisyon ücretinin diğer bankaların ortalaması altında kaldığı, dolayısıyla davalı bankanın almış olduğu erken komisyon ücretinin sözleşmeye ve ortalamaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ... davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir."

Yargıtay 11. H.D. 27.04.2016 T. 2015/10275 E. 2016/4749 K.
"... Ayrıca davacı tarafından imzalanan 26/07/2013 tarihli "Kredi Sözleşmeleri için Sözleşme Öncesi Bilgi Formu" başlıklı, iki sayfadan ibaret ve ekinde örnek ödeme planları bulunan belgede dava konusu komisyonun hangi oranda alınacağı ile ilgili komisyonun müşteri tarafından ödeneceği yazılı olduğu gibi "Kabul Yazısı" başlıklı davacının imzasını taşıyan belge ile de, 28/07/2013 tarihinde Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ekinde teslim edilen ve davalı bankanın internet sitesinde bir örneği bulunan sözleşmenin ayrıntılı olarak incelendiği, banka tarafından yeterli bilgilendirmenin yapıldığı, sözleşmenin içeriğinin öğrenilmesi için zaman ve imkan sağlandığı ve daha sonra 30/07/2013 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalı banka tarafından ibraz edilen işbu belge kapsamları gözetildiğinde dava konusu hususlarda sözleşme genel işlem koşulu bulunduğu kabul edilmeyeceğinden, kredi sözleşmesi uyarınca alınacak ücretin miktarı ve oranı da göz önünde bulundurulduğunda davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir."

Yargıtay 19. H.D. 24.02.2014 T. 2014/337 E. 2014/3588 K.
"... Davacının erken ödeme talebi üzerine davalı banka tarafından ödenmesi gereken toplam borç miktarı davacıya bildirilmiş ve davacı da bildirilen bu borcu herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın ödemiştir. Taraflar tacir olup işlemlerinde basiretli davranmaları asıldır. Davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmadan borcun ödenmiş olması nedeniyle sonradan fazla ödeme iddiasıyla alacak talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının bu yöndeki talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ..."

Yargıtay 11. H.D. 28.11.2016 T. 2016/8601 E. 2016/9135 K.
"... Davacı; davalı bankanın vadesiz ticari mevduat hesabından dosya masrafı, aidat, komisyon vb. gibi isimler adı altında haksız kesintiler yaptığını, ... kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ....834,00 TL'nin en yüksek bankacılık faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ... davacı ile davalı banka arasında değişik tarihli ticari kredi sözleşmeleri ve üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler sebebiyle alınan ücretlerin sözleşme kapsamında tahsil edildiği, bu durumda davacıdan ticari ilişkiler sebebiyle alınan ücretlerin yasal çerçeve ve sözleşme kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. ... davacının banka tarafından gönderilen ekstrelere ihtirazi kayit koymaması sebebiyle yapılan işlemleri benimsediğinin anlaşılmış olmasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir...."