Üstad katılmamakla birlikte yorumunuza saygı duyuyorum.

Yargıtay 12 Hukuk Dairesi, 03.07.2008 T., 2008/11134 E., 2008/14205 K: "Alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise, ( ihalenin kesinleşmesi üzerine ) alıcı, icra dairesinden, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir.

İİK’n 135/2. maddesi; "taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir.
Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi talebi sonucu, kesinleşen ihale neticesinde üçüncü kişiye tahliye emri tebliğ edilmiş, şikayetçi tarafından yasal ( 7 ) günlük sürede bu tahliye emrine karşı mahkemeye şikayet yoluna başvurulmuştur. Ancak, şikayetçi tarafından hacizden evvelki ( ipotek tarihinden ) bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanılarak taşınmazı işgal ettiği ispatlanamamıştır. ( Adi yazılı kira sözleşmesi, vergi kaydı, SSK belgesi, elektrik faturası, su faturası, telefon tesis belgesi, vergi dairesi yoklama fişi, sanayi sicil belgesi, marka tescil belgesi, kira ödeme makbuzları, İİK’in 135/2. maddesinde öngörülen ve kiracı sıfatını belgeleyen resmi belgelerden sayılmaz. )
Diğer yandan kabule göre de; İİK’in 150/b maddesi uyarınca kira paralarının istenmesi İİK’çe 132-135. maddelerindeki haklarını da ortadan kaldırmaz.
O halde Mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alıcı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi."
Saygılarımla...