Merhaba Sayın meslekdaşlar,
Sn.Av.Cengiz Aladağ, bu konuda özellikle Sn.Aydın'ın dava dilekçelerini okuduktan sonra oluşan düşünce ve kanaatlerimi aynen yansıtıyor. Bir türlü zaman bulup ta toparlayamadım, kaç kere niyetlendim hatta başladım, bir şekilde bölündü ve yarım kaldı, o yüzden buraya ekleyemedim. O yüzden hay elinize sağlık Sn. Aladağ diyorum.

Sn. Aladağın tüm görüşlerine katılıyorum ve diğer arkadaşların belirttiği ve hepimizin yaşadığı sıkıntıların tümünün uygulama sorunları olduğunu, genelgeye ilişkin ve genelgeden kaynaklanan sorunlar olmayıp çoğunun uygulayıcılardan ve teknolojinin cilvelerinden kaynaklanan sorunlar olduğunu düşünüyorum Dolayısı ile Sn. Aladağ'ın da belirttiği gibi;

Alıntı: Ancak tüm bunların "sorumlusunun" UYAP genelgesi olmadığı kanısındayım. Bizler hukukçu isek ve bir genelgenin iptalini istiyorsak, somut olarak bu genelgenin yönetmelik, yasa ya da anayasaya aykırılığını ortaya koymak zorundayız.

genelgenin yasaya veya anayasaya aykırılık iddiasının dayanağının bir türlü oluşturulamadığını gözlüyorum. Bu nedenle, sistemin yarattığı uygulama sorunlarının yarattığı bezginlikten "nasıl yapsak ta bu uygulamaya son versek" duygusunun dava sebebi oluşturmayacığını hele dava dayanağı hiç olamayacağını kabul etmemiz gerekiyor, bence.

Bir de bu konuda uyap sertifikası almakla, uyapta tanımlı olmak kavramlarının birlikte değerlendirildiği duygusuna kapıldım, yazılanlardan.
Uyap sertifikası almak için İstanbul Barosunun seminerine katıldım ve sertifika için başvurdum, 2006'nın sonu idi hala gelmedi. Ancak seminerde anlatılan bu sertifika ile internet üzerinden takip, dava açmak veya dilekçe göndermek gibi işlemlerin yapılabileceği idi. Ayrıca internet üzerinden bu işlemlerin kabul edilmesi için bir de ayrıca elektronik imza sertifikasının alınması gerekiyor. Ancak bu sertifikaları almak zorunlu değil, işlemlerini internet üzerinden yapmak isteyen meslekdaşlarımızın alması gerekiyor.
UYAP sisteminde tanımlı olmak ise daha farklı bir işlem ve bildiğim kadarıyla barolar tarafından yürütülüyor. Zira bu sistemin ilk uygulamaya geçtiği günlerde, uyap'a geçen adliyelerden Gebze'de ilk işlemimi yaptım ve bir kararı temyiz ettim. Oradaki katibe hanım beni sistemde bulamadı, internetten araştırdı, yine olmadı. Ama gene de işlemimi yaptı ve baronuzla konuşun bu durumun düzeltilmesi gerekiyor, sonra işlerinizi aksatabilir dedi. Onun bu uyarısı ile baroyu aradım. Telefonda konuşurken birlik sicil numaramın sisteme girilmediğini ve bu yanlışlıktan dolayı uyap sisteminde görünmediğimi tespit ettiler ve iki dakikalık bir telefon görüşmesi sonucunda sorun giderildi, bugün bir çok adliyede işlem yapıyorum ve bir daha da hiç bir sorunla karşılaşmadım. Kimse de sertifika sormuyor çünkü sertifika ile yapılacak işlemleri yapmadım henüz, sabırla bekliyorum belki bir gün gelecek, çünkü tüm Türkiye'nin sertifikaları Adalet Bakanlığından çıkıyor bu nedenle gecikiyormuş.

Av.tr konusunda ise yine Sn.Aladağ'ın konu hakkındaki teknik açıklamaları yeterince aydınlatıcı. Bence de bu alan adını bir kurumun vermesi gerektiğine göre bu kurumun sırf ODTÜ olmasının anayasaya aykırı olduğunu iddia etmek pek de dayanaklı gelmiyor. Zira bu alan adını verecek kurumun aynı zamanda bu işi yapmaya yetecek teknik donanıma sahip olması ve güvenilirliği şüphe götürmeyecek bir kurum olması gerekli ve yeter şart bence. ODTÜ'nün ise bu koşulları taşıdığında tereddüt bulunmasa gerek.

Ayrıca avukatların bu alan adı üzerinden bir internet sayfası alma zorunluluğu da bulunmuyor. Av.tr. alan adı üzerinden internet sayfası açmak istemeyen bir avukat isterse com.tr alan adı ile internet sayfası açabilir, buna hiç bir engel olmadığı gibi meslekdaşlarımız arasında örnekleri de mevcuttur. Bu nedenle zorlayıcı ve dayatmacı bir işlem olduğunu düşünmüyorum. Yalnızca av.tr. alan adı almak isteyen meslekdaşlarımızın tarif edildiği şekilde başvuru yapması gerekmekte. Bu nedenle herhangi bir anayasa veya yasa ihlali olduğu kanaatini taşımıyorum.

Saygılarımla,