belki bir faydası olur...


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2004/11771
Karar : 2004/17267
Tarih : 30.06.2004

ÖZET : 2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkındaki kanunun 32. maddesi hükmüne göre; "Türk Mahkemelerinde dava ve icra dairelerinde takip açan gerçek ve tüzel kişi yabancıların yargılama ve takip giderlerini (icra takip harcı, icra masrafları, alacaklının mesul olduğu cezaevi harcı, itiraz ve itirazın kaldırılması duruşmadaki yargılama giderleri ile bu yargılamanın borçlu lehine neticelenmesi halinde vekille temsil ediliyorsa yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini) ve takip yüzünden borçlunun uğrayacağı zararları" temin etmesi gerekir. Ayrıca takip yapan yabancı alacaklı kurumun teminat tutarını Türk Parasının Kıymetini Kurumu Hakkındaki Kanun hükümleri dahilinde döviz olarak Merkez Bankasına depo etmesi gerekmektedir.

(1086 s. HUMK. m. 97) (2675 s. MÖHUK. m. 32)

KARAR METNİ :
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemiz´in 10.6.2003 tarih ve 2003/10267 E., 13678 K. sayılı bozma ilamında; "HUMK.nun 97 ve MÖHUK.nun 32. maddeleri gereğince icra takibi yapan yabancı uyruklu gerçek ve tüzel kişi alacaklının yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere teminat göstermek zorundadır. Anılan husus takip yapmanın ön koşulu olup, resen gözetilmesi gerekir. Mercice, harçlar da dahil olmak üzere karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak yeterli miktarda teminat takdir edilip alacaklı vekiline bu miktarı bloke etmesi için uygun bir süre verilerek teminat yükümlülüğünü yerine getirilmesine karar vermek gerekirken bu prosedüre uymadan doğrudan yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi" nin isabetsiz olduğunun belirlendiği görülmektedir.

İcra Mahkemesince bozma ilamına uyulmuş, ancak, bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulduğuna göre, mahkemece yapılacak iş bozma ilamında öngörülen kurallara göre, teminatın miktarının tespit edilmesinden ve alacaklının teminat yükümlülüğünü yerine getirmesi ve böylece takip koşulunun tamamlattırılmasından ibarettir.

2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkındaki kanunun 32. maddesi hükmüne göre; "Türk Mahkemelerinde dava ve icra dairelerinde takip açan gerçek ve tüzel kişi yabancıların yargılama ve takip giderlerini (icra takip harcı, icra masrafları, alacaklının mesul olduğu cezaevi harcı, itiraz ve itirazın kaldırılması duruşmadaki yargılama giderleri ile bu yargılamanın borçlu lehine neticelenmesi halinde vekille temsil ediliyorsa yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini) ve takip yüzünden borçlunun uğrayacağı zararları" temin etmesi gerekir (Baki Kuru, İcra İflas Kanunu, 3.Cilt S:65 Sh:2498 ). Ayrıca takip yapan yabancı alacaklı kurumun teminat tutarını Türk Parasının Kıymetini Kurumu Hakkındaki Kanun hükümleri dahilinde döviz olarak Merkez Bankasına depo etmesi gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 01.12.1987 gün, 1987/6358-6710 sayılı ve Onikinci Hukuk Dairesinin 21.101978 tarih 10741/10531 sayılı vs. kararları - Baki Kuru, H.M.U., C.IV, sahife 4200, 4207 ve devamı). Kamu düzeni ile ilgili bu hususun Mahkemece res´en gözönünde tutulması icap eder.

Somut olayda, 20.2.2004 tarihli duruşma sırasında yukarıda açıklanan inceleme yapılmamış, alacaklı vekilinin beyanı kabul edilerek ödeme emrinin iptaliyle yetinilmiştir. İcra Hakimliğince, talep edilen alacağın miktarı ve uyuşmazlığın mahiyeti de nazara alınarak 2675 Sayılı Kanunun 32. maddesinde belirtilen yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayabilecek genel uygulamalar doğrultusunda ve makul yeterlilikte Türk Parasının Kıymetini Korumu Hakkındaki Kanun hükümleri dahilinde döviz üzerinden teminat tutarı takdir edilerek bu meblağın alacaklı tarafa HUMK.nun 163. maddesi gereğince verilecek kesin süre içerisinde Merkez Bankasına depo ettirilmesi, takip şartı olan bu teminat verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı taktirde takibin iptaline karar verilmesi gerekirken ödeme emrinin iptaliyle yetinilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2004/4973
Karar : 2004/9047
Tarih : 13.04.2004

ÖZET : Özet yazımı tamamlanmamıştır. Lütfen karar metnine bakınız.

(2675 s. MÖHUK. m. 32) (1086 s. HUMK. m. 163)

KARAR METNİ :
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. Şikayetçi borçlu Banka vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı Pakistan Milli Karayolları Kurumu´nca 71.679.303, 34 Amerikan Doları alacağının Türk Parası karşılığı olan 119.426.679.277.357 (Yüzondokuz trilyon, dörtyüz yirmialtı milyar, altıyüz yetmişdokuz milyon, ikiyüz yetmiş yedibin, üçyüzelliyedi) TL. üzerinden genel haciz yoluyla yürütülen takip için, alacaklı yabancı kurum tarafından 18.12.2003 tarihinde 10.000 Amerikan Doları teminat yatırıldığı görülmektedir.

2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Hukuk Hakkındaki Kanun´un 32. maddesi hükmüne göre, Türk Mahkemelerinde dava ve icra dairelerinde takip açan gerçek ve tüzel kişi yabancıların "yargılama ve takip giderlerini (icra takip harcı, itiraz ve itirazın kaldırılması duruşmasındaki yargılama giderleri) bu yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini ve takip yüzünden borçlunun uğrayacağı zararları temin etmesi gerekir (Bakir Kuru, 3. Cilt, S.65, sh.2498).

Ayrıca takip yapan yabancı alacaklı kurumun teminat tutarını Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkındaki Kanun hükümleri dahilinde döviz olarak Merkez Bankasına depo etmesi gerekmektedir (Yargıtay 11.H.D., 1.12.1987 gün, 1987/6358-6710 sayılı 12.Hukuk Dairesinin 21.10.1978 tarih, 10741/10531 sayılı vs. kararları -Baki Kuru, HMU., C.IV, sahife 4200, 4207 ve devamı). Kamu düzeni ile ilgili bu hususun Mahkemece resen gözönünde tutulması icap eder.

Somut olayda, icra müdürlüğünce teminatın depo edilmesi yönünden takdir hakkı kullanılmadan alacaklı yabancı kurum tarafından doğrudan, icra dosyasına borçlu İş Bankasından istenen 36.298.399, 21 Amerikan Doları alacağı için, çok cüz´i olarak 10.000 Amerikan Doları teminat yatırılmıştır. Bu durumun icra hakimliğince denetlenip talep edilen alacak miktarı uyuşmazlığın mahiyeti de nazara alınarak 2675 Sayılı Kanunun 32. maddesinde belirtilen yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayabilecek genel uygulamalar doğrultusunda ve makul yeterlilikte Türk Parasının Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri dahilinde döviz üzerinden takdir edilecek teminat tutarının alacaklı tarafa HUMK.nun 163. maddesi gereğince verilecek kesin süre içerisinde Merkez Bankasına depo ettirilmesi, takip şartı olan bu teminat verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı taktirde bu yöne ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2004/5408
Karar : 2004/9048
Tarih : 13.04.2004

ÖZET : Özet yazımı tamamlanmamıştır. Lütfen karar metnine bakınız.

(2675 s. MÖHUK. m. 32) (1086 s. HUMK. m. 163)

KARAR METNİ :
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu Banka vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı Pakistan Milli Karayolları Kurumunun 1.871.245.548. (Birmilyar Sekizyüzyetmişbirmilyon ikiyüzkırkbeşbin beşyüzkırksekiz) Pakistan Rubi´si alacağının TL. karşılığı olan 53.473.461.283.582. (Elliüçtrilyon dörtyüzyetmişüçmilyar dörtyüzatmışbirmilyon ikiyüzseksenüçbin beşyüzsekseniki) lira üzerinden genel haciz yoluyla yaptığı takip için, icra hakimliğince alacaklıya verilen mehil sonucu 270.000.000.000. TL. teminatın bloke edilmesine karar verilmiş ve teminat tutarı Türk parası olarak 03.12.2003 tarihinde icra dosyasına yatırılmıştır.

2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkındaki kanunun 32. maddesi hükmüne göre; "Türk Mahkemelerinde dava ve icra dairelerinde takip açan gerçek ve tüzel kişi yabancıların yargılama ve takip giderlerini (icra takip harcı, icra masrafları, alacaklının mesul olduğu cezaevi harcı, itiraz ve itirazın kaldırılması duruşmadaki yargılama giderleri ile bu yargılamanın borçlu lehine neticelenmesi halinde vekille temsil ediliyorsa yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini) ve takip yüzünden borçlunun uğrayacağı zararları" temin etmesi gerekir (Baki Kuru, İcra İflas Kanunu, 3.Cilt S:65 Sh:2498 ). Ayrıca takip yapan yabancı alacaklı kurumun teminat tutarını Türk Parasının Kıymetini Kurumu Hakkındaki Kanun hükümleri dahilinde döviz olarak Merkez Bankasına depo etmesi gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 01.12.1987 gün, 1987/6358-6710 sayılı ve 12.Hukuk Dairesinin 21.101978 tarih 10741/10531 sayılı vs. kararları - Baki Kuru, HMU., C.IV, sahife 4200, 4207 ve devamı). Kamu düzeni ile ilgili bu hususun Mahkemece res´en gözönünde tutulması icap eder. Somut olayda, alacaklı yabancı kurumun takip dosyasında borçlu İş Bankasından talep ettiği 27.078.960.794.006. TL. alacağına karşılık mahkemece çok cüzi miktarda 270.000.000.000. TL. teminat taktir edildiği görülmektedir. İcra hakimliğince; talep edilen alacak miktarı uyuşmazlığın mahiyeti de nazara alınarak 2675 Sayılı Kanunun 32. maddesinde belirtilen yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarar ve ziyanı karşılayabilecek genel uygulamalar doğrultusunda ve makul yeterlilikte Türk Parasının Kıymetini Korumu Hakkındaki Kanun hükümleri dahilinde döviz üzerinden teminat tutarı takdir edilerek bu meblağın alacaklı tarafa HUMK.nun 163. maddesi gereğince verilecek kesin süre içerisinde Merkez Bankasına depo ettirilmesi, takip şartı olan bu teminat verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı taktirde bu yöne ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.