Alıntı: Yazan umutlaw Sayin Meslektaslarim, Asagida verilen karari dosya numarasi olmadigi icin bulamamaktayim. Ellerinde karar metni olan arkadaslarin paylasmalarini saygiyla dilerim. Asagidaki linkten alinti yapilmistir:

T.C.
YARGITAY
Ondokuzuncu Hukuk Dairesi
E:2007/11897
K:2008/1114
T:12.02.2008
· AYIPLI MAL
· AYIBA KARŞI TEKEFFÜL
· TİCARİ SATIŞ
· ZAMANAŞIMI

Özet: Ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de, satı­lanın daha uzun bir süre garanti kapsamına alınması duru­munda garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir. Ayrıca sa­tıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise zamanaşımından yararlanamaz.



· 818 s. BORÇLAR KANUNU [Madde 207]
· 6762 s. TÜRK TİCARET KANUNU (1) (2) [Madde 25]


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilam­da yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı E... Mot. Ar. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, ayıplı araç satıldığı iddiasına dayanan alacak davasıdır.
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönünden de dava­nın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece ticari satışın 31.03.2005 tarihinde yapıldığı ve aracın davacı tarafa teslim edildiği, hava yastıklarının açılmadığı kazanın 10.04.2006 tari­hinde olduğu, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı, satış tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresi içinde bu davanın açılmadığı gerekçeleri ile za­manaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı E... Mot. Araçlar A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
TTK'nın 25/4. maddesi uyarınca, ayıba karşı tekeffül hükümlerine da­yanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresi 6 ay ise de, satılanın daha uzun bir süre garanti kapsamına alınması durumlarında garanti süresi sonuna kadar dava açılabilir. Öte yandan satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise, yasada öngörülen zamanaşımından yararlanamaz (BK m. 207/son). Bu durumda mah­kemece, dava konusu aracın garanti belgesi getirtilip, davanın garanti süresi içinde açılıp açılmadığı saptanarak gerektiğinde BK'nın 207/son maddesi hükmü de tartışılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı taraf yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.