Davalı karşı davacı kadın,01.03.2012 tarihli karşı dava dilekçesinde 1000 lira maddi tazminat talebinde bulunmuştur. 27.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat miktarını 30.000 liraya çıkarmak suretiyle ıslah ettiğini beyan etmiş,ıslah dilekçesi davacı karşı davalı kocaya 16.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.Maddi tazminat miktarının ıslah yoluyla artırımı bu hakkın dava dilekçesinde saklı tutulması halinde mümkündür.Davalı karşı davacı kadının 01.03.2012 tarihli karşı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu beyan etmemiştir.O halde maddi tazminat miktarının ıslah yoluyla artırımı mümkün değildir.

Alıntı: Yazan Av. Murat ÇETİN Sayın Onur Budak'ın paylaştığı karar HMK 109/3ü yok saymaktadır.

Şöyle algılıyorum, dava dilekçesinden ve/veya talepten istemin kısmen olduğu anlaşılamıyorsa talebin tam olduğu kabul edilmelidir. Olayda karşı davacı fazlaya dair hakkını da saklı tutmamışsa, talebin kısmi olduğu hiç anlaşılamıyor diyor diye düşünüyorum.

Eğer karşı dava dilekçesinden maddi tazminat talebinin şimdilik olduğu veya aslında zararın çok daha fazla olduğu gibi cümleler kullanılmışsa talebin kısmi olduğu kabul edilmeliydi diyebiliriz.

Yani salt fazlaya ilişkin hakkımı saklı tutuyorum cümlesini aramamak, dilekçenin ve talebin bütünüyle yorum yapılmalı.

HMK 109/3: "Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez."

Maddede anlatılmak istenenin "talep konusunun kalan kısmı olduğunun" dava dilekçesinden bir şekilde anlaşılması gerektiği şeklinde anlıyorum.

Netice itibarı ile de HMK. 109/3 ün; Yargıtay'ın daha önce de yaptığı yorumun kanun lafzı haline getirilmesinden başka bir şey olmadığını görüyoruz. Çünkü eskiden de bir davanın tam mı kısmi mi olduğu aynı şekilde belirleniyordu.
Herhangi bir sürpriz yaşamamak için fazlaya ilişkin hakları her defasında saklı tutmak gerektiğini düşünüyorum.

Saygılarımla