Mahsubu gerekir . diye düşünüyorum.
Saygılarımla.
T.C.

YARGITAY

10. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/3275

K. 2002/3959

T. 7.5.2002

506/m.9,10,26

ÖZET : Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre 10.madde şartları mevcut olmadığı ve 26.maddeye göre hüküm kurulması gerektiği Dairemizin bozma kararında belirtilmiştir. Her ne kadar Dairemizin bozma kararına uyulup 26.maddeye göre hüküm kurulmuşsa da, davalıların temyizinde dile getirdiği haksahipleri maddi-manevi tazminat dosyasında tahsil edilen miktarın dış tavandan mahsup edilmediği açıkça anlaşıldığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
DAVA : Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme,bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi İhsan Çakmak tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Sosyal Sigortalar Kurumunun temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 9,10 ve 26.maddeleridir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre 10.madde şartları mevcut olmadığı ve 26.maddeye göre hüküm kurulması gerektiği Dairemizin bozma kararında belirtilmiştir.
Her ne kadar Dairemizin bozma kararına uyulup 26.maddeye göre hüküm kurulmuşsa da,davalıların temyizinde dile getirdiği haksahipleri maddi-manevi tazminat dosyasında tahsil edilen miktarın dış tavandan mahsup edilmediği açıkça anlaşılmaktadır.
Haksahipleri tarafından açılan maddi-manevi tazminat dosyasında haksahiplerinin davalı ile anlaştığı, bütün alacaklarını aldıklarını 30.6.1997 tarihli son celsede beyan ettikleri anlaşıldığına göre, o dosyada istenen miktarın ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Ancak açılan davanın hem maddi hem de manevi tazminata ilişkin bulunması nedeniyle bu miktarın ne kadarının maddi ve ne kadarının manevi olduğu saptanıldıktan sonra,maddi tazminata ilişkin miktarın dış tavandan düşülmek suretiyle tavan kontrolü yapılmak ve sonucuna göre karar vermek gerekir.
Belirlenen hususlar gözardı edilerek haksahipleri dosyasında ödenen maddi tazminat miktarının dış tavandan mahsubu cihetine gidilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. (KAZANCI)