Alıntı: Yazan vla Merhabalar. Kredi masraflarının geri alınması davaları malumunuz. Bu hususta araştırmama rağmen bulamadığım birkaç nokta var. Şimdiden teşekkür ederim. 2 adet sorum olacak. 1. İlk dosyada müvekkil, davasını kendisi açmış. Açarken de davalı olarak Banka Genel Müdürlüğü'nü değil, şubeyi göstermiş. Bu durumun bir sakıncası var mıdır? Davalı olarak sadece merkezin mi gösterilmesi gerekir? Bir de bankaya yazılan iadeli taahhütlü yazı cevabına bankaca cevap verilmiş fakat tüm masraf kalemleri ayrı ayrı gösterilmemiş. Örneğin ipotek tesis ücreti ya da ekpertiz ayrılmamış. Bu durumda davayı belirsiz alacak davası olarak nitelendirebilir miyiz? 2. Bir başka dosyada tüketici hakem heyeti sınırı üstünde kalan masraf iadesi için hakem heyetine başvurulmuş. Heyetçe 1308 TL'nin iadesine karar verilmiş. Bankaca itiraz edilmemiş. Sınırın üstünde olduğu için ilamsız icraya konulmuş. Banka itiraz etmiş ve icra durmuş. İcranın kaldırılması için Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açmam mı gerekir? Yoksa çeşitli yerlerde okuduğum gibi öncelikle yine hakem heyetine mi başvurmak gerekir? Ne çok soru sordum. Şimdiden teşekkürler.

Şube müdürlüklerine temsil yetkisi verilmiş olması nedeniyle bankaşubelerine karşı dava açabileceğinizi düşünüyorum.Ben de bu şekilde açıyorum.

Bu tür davalarda dava açıldığı tarihte alacağın miktarı tam olarakbelirlenemiyorsa belirsiz alacak davası olarak açılması bence daha uygun.Fakatdava açılırken sizin davanızda asgari bir miktar belirtilmemiş, alacağın tamamıüzerinden dava açılmışsa belirsiz alacak olarak kabul edilemez diyedüşünüyorum.

Ücünçü bir yol direk Tüketici mahkemesine dava açabilir,heyet kararını delil olarak sunabilirsiniz veya tüketici mahkemesinden itirazın iptalini isteyebilirsiniz.

Heyetin itirazı kaldırma gibi bir yetkisinin olmadığını düşünüyorum.İlgili kararlarda başvurunun zorunlu olduğu uyuşmazlıklarda sadece ilk başvuru yeri olarak heyet gösteriliyor.