T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/4566
K. 2000/7553
T. 6.6.2000
• TEMYİZ SINIRI
• NAFAKANIN ARTIRILMASI ( Temyiz sınırı )
• İADEİ MUHAKEME
• VEKALET İLİŞKİSİNİN BUTLANI ( İade-i muhakeme )
• BOŞANMA ( Hileli vekâlet )
• HİLE ( Vekâletname düzenlenirken )
• ORTAK AVUKATLAR
1086/m.445/7, 8 - 93/5
1136/m.38, 43, 44
ÖZET : 1. Vekalet ilişkisinin iradeyi ifsat eden sebeple batıl olması hali ve davalının hilesi her türlü delil ile isbat edilebilir.

2. Aynı büroyu paylaşan avukatlar, aynı işte menfaati zıt olanları temsil edemezler.

DAVA VE KARAR: Taraflar arasındaki ( iade-i muhakeme ) davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ KARARI:

Davacı davalının hilesi ve vekaletname düzenlenmesi sırasında iradeyi ifsat eden sebeple yargılamanın iadesini istemiştir ( HUMK.md.445/7 ve 8 ). Vekalet ilişkisinin iradeyi ifsat eden sebeple batıl olması hali ve davalının hilesi, her türlü delil ile ispat edilebilir. ( HUMK.md.293/5 ). Davalıdan da delilleri sorulup tarafların gösterdiği deliller toplanmadan karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan boşanma davasına ilişkin dosya arasında bulunan vekaletnamelerde davalı vekilleri ile o davada davacı Daniela'yı temsil eden Avukat E.G.'in aynı adreste ( İncirli Caddesi 24/6 ) bulundukları yazılıdır. Avukatlık Kanununun 43. maddesi uyarınca her Avukat büro edinmek zorunda olduğu gibi aynı kanunun 44. maddesi uyarınca ancak ortak avukatlar aynı büroyu paylaşabilirler. Yine aynı kanunun 38. maddesi uyarınca Avukatlar ve ortakları aynı işte menfaati zıt olanların teklif ettikleri işi ret etmek zorundadırlar. Bu zorunluluğa uyulmamış ve avukatlar, ( mahkumun leh ) yararına hüküm kurulun tarafından temin edilmişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445/7. maddesi şartları oluşur. Şu halde davacı kadını boşanma davasında temsil eden Avukat E.G. ile o davada erkeği temsil eden Avukatlar S.U. ve B.Ç.'nin boşanma davasının açıldığı tarihle kararın kesinleştiği tarih arasındaki bürolarının nerede olduğu, bağlı bulundukları Barodan araştırılıp sonucu uyarınca karar vermek gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargılamanın iadesi talebinin reddine dair hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanması düşüncesindeyim.

Üye
Ferman Kıbrıscıklı

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı ve davalı vekili aynı adreste bulunduklarını mahkemeye ibraz edilen vekaletname ve tebliğ belgesi ile doğrulamışlardır. Bu resmi belgeler karşısında artık büroların yeniden aynı olup olmadığının araştırılmasına gerek yoktur. Bu yönüyle gerekçeye katılmıyorum.

Üye
A.İ. Özuğur