|
|
|
|
|
|
Sorduğunuz hususu tam kapsamamakla birlikte, katkı olması açısından ekliyorum:
Yargıtay12.HD.
10/03/2011 tarih
E.2010/22980
K.2011/3104
"omut olayda, alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe ilişkin ödeme emrinde, borçlu N.'nin 7810065 nolu kredi borcundan sorumlu olduğu alacak kalemleri açıkça gösterildiği halde; 17.12.2007 tarihli rehin açığı belgesinde, borçlunun ödemekle yükümlü olduğu miktar açık bir ŞEKİLDE GÖSTERİLMEMİŞTİR. Bu nedenle borçlu N.'nin, borçlu olduğu tutarın rehin açığı belgesinde belirtilmediğine yönelik ŞİKAYETİ YERİNDEDİR."
|
|
 |
|
 |
|
Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2010/22980
Karar : 2011/3104
Tarih : 10.03.2011
-YARGITAY İLAMI-
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
İİK.nun 152. maddesi; "Rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüchanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılmazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. Alacağı irat senedinden veya bir taşınmaz mükellefiyetinden doğmayan alacaklı, bu suretle tahsil edemediği alacağı için borçlunun sıfatına göre iflas veya haciz yoluna gidebilir. Alacaklı, satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren bir sene içinde haciz yolu ile takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur. Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe ilişkin ödeme emrinde, borçlu Nazım'ın 7810065 nolu kredi borcundan sorumlu olduğu alacak kalemleri açıkça gösterildiği halde; 17.12.2007 tarihli rehin açığı belgesinde, borçlunun ödemekle yükümlü olduğu miktar açık bir şekilde gösterilmemiştir. Bu nedenle borçlu Nazım'ın, borçlu olduğu tutarın rehin açığı belgesinde belirtilmediğine yönelik şikayeti yerindedir.
O halde mahkemece, borçlunun yukarıda açıklanan şikayetinin araştırılması için bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak:Corpus Arşiv