Yasa öyle ilginç ve karmaşık düzenlenmiş ki... ya da bana öyle görünüyor.

Acaba m.303/1 deki hüküm işletilemez mi, ana mutlaka çocuğun ergin olmasını beklemek zorunda mı, neden 303/3 e dair bir sürü içtihat var da 303/1 'e dair yok, acaba evli kadın evlilik içi doğan çocuğun babasının başkasından olduğunu, evliliğe dair hakları bakımından tehlike olarak görüp de açmadığı için mi uygulaması yok diye düşünmekteydim yukarıdaki içtihadı eklerken.

Ancak bana öyle geliyor ki, babalık davası açılabilmesi için, öncelikli olarak soybağının reddi davası açılmalı ve soybağının reddi davası kabulle neticelenerek kesinleşmeli. Aksi halde açılacak babalık davasının veya tanımaların hukuksal netice doğurmayacağını düşünüyorum.

TMK m.289 soybağının reddi davası açma hakkını anaya tanımamış. Münhasıran kocaya ve ergin çocuğa tanınmış belli süreler dahilinde.

Bu durumda, eğer koca m.289 daki dava hakkını kullanmazsa, bence çocuğun ergin olmasını takip eden bir yıllık süre içinde 303/3 hükmünü işletmesinden başka olanak yok.

Mantıklı gelmiyor ama, galiba yasa koyucu, maddi gerçeğe ulaşmaktan ziyade, sicildeki muntazamlığı ve kocayı koruyor, yahut daha da geniş perspektifte, çocuğun nesebinin onun rızası söz konusu olmaksızın tartışma konusu edilmemesini hedefleyerek küçüğü koruyor, ne dersiniz?

Saygılarımla...