Meslektaşım,
Bu karar işinize yarayabilir.
Saygılarımla.

Alıntı: T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 2004/30825 K. 2005/21797 T. 16.6.2005 • İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI VE YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI TALEBİ ( Davacının İbranamedeki İmzanın Hileyle Alındığı ve Okuma Yazma Bilmediği İddiası - Davacının Okuryazar Olup Olmadığının Araştırılması Gereği ) • OKUR YAZAR OLMAYAN İŞÇİDEN ALINAN İBRANAMEYE DEĞER VERİLEMEMESİ ( İhbar ve Kıdem Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti Alacağı Talebiyle Açılan Davada Davacının Okuryazar Olmadığı İddiasının Araştırılması Gereği ) • İBRANAMEDEKİ İMZANIN HİLEYLE ALINDIĞI İDDİASI ( İhbar ve Kıdem Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti Alacağı Talebiyle Açılan Davada - Okuryazar Olmadığını İddia Eden İşçinin Okuma Yazma Bilip Bilmediğinin Araştırılması Gereği ) • İMZANIN KENDİSİNDEN HİLEYLE ALINDIĞINI İDDİA EDEN İŞÇİNİN İŞÇİLİK ALACAKLARI TALEBİ ( İbranamenin Geçerliliğinin Araştırılması Gereği - Okuryazar Olmadığını İddia Eden İşçinin Okuma Yazma Bilip Bilmediğinin Araştırılması Gereği ) • KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI VE YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI TALEBİ ( Davacının İbranamedeki İmzanın Hileyle Alındığı ve Okuma Yazma Bilmediği İddiası - Davacının Okuryazar Olup Olmadığının Araştırılması Gereği ) 1475/m.13,14,35,56 1086/m.292 ÖZET : Davacının işçilik alacak istekleri 17.6.2002 tarihli ibranameye değer verilerek reddedilmişse de, ibranamede davacının parmak izi alınmıştır. Ayrıca imzalanmışsa da imzanın bordrolardaki imzalardan farklı olduğu, acemi bir elin mahsulü olduğu gözlenmiştir. Davacı okuma yazma bilmediğini, sigorta belgesi olduğu söylenerek imza ve parmak izi alındığını savunmuştur. Bu konular tanıklara sorulmamıştır. Öncelikle davacının okuryazar olup olmadığı araştırılmalı, okuryazar olmadığı anlaşılması halinde ibranamenin HUMK.nun 292. maddesi koşullarına uygun şekilde alınmaması sebebiyle bu ibranamenin değerlendirilemeyeceği düşünülmelidir. Mahkemece kasa defterine dayanılmışsa da ibranamenin 17.6.2002 tarihini taşıdığı, kasa defterinde ise ödemenin 1.7.2002 tarihinde yapıldığının yazılı olduğu görülmüş bu husus da dikkat çekici bulunmuştur. Kasa defterinde davacı imzası bulunmadığı gibi, tacir olmayan davacı hakkında kasa defterine dayanarak isteklerinin reddi de yerinde görülmemiştir. DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, kanıtlanamayan davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacının işçilik alacak istekleri 17.6.2002 tarihli ibranameye değer verilerek reddedilmişse de ibranamede davacının parmak izi alınmıştır. Ayrıca imzalanmışsa da imzanın bordrolardaki imzalardan farklı olduğu, acemi bir elin mahsulü olduğu gözlenmiştir. Davacı okuma yazma bilmediğini, sigorta belgesi olduğu söylenerek imza ve parmak izi alındığını savunmuştur. Bu konular tanıklara sorulmamıştır. Öncelikle davacının okuryazar olup olmadığı araştırılmalı, okuryazar olmadığı anlaşılması halinde ibranamenin HUMK.nun 292. maddesi koşullarına uygun şekilde alınmaması sebebiyle bu ibranamenin değerlendirilemeyeceği düşünülmelidir. Mahkemece kasa defterine dayanılmışsa da ibranamenin 17.6.2002 tarihini taşıdığı, kasa defterinde ise ödemenin 1.7.2002 tarihinde yapıldığının yazılı olduğu görülmüş bu husus da dikkat çekici bulunmuştur. Kasa defterinde davacı imzası bulunmadığı gibi tacir olmayan davacı hakkında kasa defterine dayanarak isteklerinin reddi de yerinde görülmemiştir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.