Sayın Özgiray,
(teşekkür) mesajında sorduğunuz "28m.karelik kısımdan bedelsiz olarak ferağ edeceğinin" el yazısıyla bildirilmesi "bağış vaadi" niteliğindedir. bağış vaadinde durum daha olumludur.
Tapulu taşınmazların bağış vaadi de resmi şekle tabidir. Harici vaat herhangi bir hüküm ifade etmez.(aşağıdaki karar noterlikçe yapılan bağış vaadi sözleşmelerinin dahi geçersiz olduğunu vurgulamaktadır.)
Karşı tarafın ifa ettiği bir edim bulunmadığından , talep edeceği bir tazminatta mevcut değildir. Karşı taraf anılan İç.Br.K.dan yararlanamaz. Taşınmaz üzerinde hak iddia edemez. Yararlanacağı bir zamanaşımı süresi de yoktur.
Saygılarımla.


T.C.
YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 1997/3833

K. 1997/3861

T. 8.4.1997

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki
istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. Y.
E. ile karşı taraf vekili Av. T. K. geldi. Gelenlerin konuşması
dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan
sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup
gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : Borçlar Kanununun 237. maddesi taşınmaz mal bağış sözleşmesinin
şeklini, 238. maddesi de bağışların vaadi ile bir taşınmaz mal yahut taşınmaz
mal üzerindeki ayni hakkın bağışlanması taahhüdü şeklini hüküm altına
almıştır. Bir taşınmaz malın yahut taşınmaz mal üzerindeki ayni hakkın
bağışlama vaadinin resmi senetle yapılmış ise geçerli olacağı belirtilmiştir.
Borçlar Kanununun 237. maddesinde taşınmaz malın yahut üzerindeki ayni hakkın
bağışlanmasının tapu siciline kaydedilmekle tamam olacağı belirtilmiş bağış
vaadinde ise resmi senet sözlerine yer verilmiştir. Acaba noterler de gayri
menkul hibe vaadi sözleşmesi düzenlemeye yetkili mi sorusu akla gelebilir.
Bilindiği gibi taşınmaz mala yahut üzerindeki ayni hakka dair sözleşmeler
tapu dairelerinde düzenlenir. Noterlik Kanununun 60. maddesinde noterlerin
yapamayacak ve yapacağı işler genel olarak sayılmış kanunla başka bir makama
verilmiş hukuki işlemler ayrık tutulmuştur. 61. ve devamı maddesinde ve
devamında yapacakları özel işler yazılmıştır. 60/3. maddede gayrimenkul satış
vaadi sözleşmelerinin yapılacağı gösterilmiş taşınmaz hibe vaadi
sözleşmesinin yapılacağı hüküm altına alınmamıştır. Tapu Kanununun 26.
maddesinde açıkça mülkiyete mülkiyetin gayri ayni haklara mütedair resmi
senetler tapu sicil muhafızlar ve memurları tarafından yapılır denmiştir.
Burada şuna da işaret etmekte yarar vardır. Bağışlama vaadi bir kimsenin
diğerine ivazsız olarak malının tamamını veya bir kısmını temlik etme
taahhüdünde bulunmasını öngören bir sözleşmedir. Bu sözleşmenin yapılması ile
yerine getirilmesi aynı zamanda olmamaktadır. Bağış vaadi sözleşmesi sözleşme
yapma vaadi (önakit) olmayıp bizatihi sözleşmenin kendisidir. Öyle ise
taşınmaz mal yada üzerindeki ayni hakkın bağış vaadi sözleşmesinin tapu
dairelerinde olması gerekir.
Davada, davacı ile davalı önce noterde 6.5.1993 günlü sözleşme
yapmışlardır. Davalı, 11 nolu kat irtifaklı meskeni A. Y.'a devir ve
temlik etmeyi kabul ve taahhüt ederim demiştir. Yukarıda açıklandığı üzere
kanunda gösterilen şekle uygun geçerli bir hibe vaadi bulunmamaktadır.
Kaldıki getirtilen resmi senetten aynı taşınmazın davacı tarafından çıplak
mülkiyetinin satın alındığı anlaşılmaktadır. Tarafların iradesi o şekilde
birleşmiştir. Davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün
BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, duruşma için
takdir olunan 9.000.000 Tl. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya
verilmesine oybirliğiyle karar verildi. (KAZANCI)