|
|
|
|
|
|
Biz de, bir boşanma dosyamızda davalı koca adına kayıtlı bulunan araca (araç dışında başka malvarlıkları yok, ayrıca bu araç edinilmiş mal rejimi kapsamında), tazminat taleplerimizin sonuçsuz kalmaması sebebiyle tedbir konulmasını talep ettik. Mahkeme talebimizi reddetti. Boşanma davasında konulan tedbirlerle ilgili bir Yargıtay kararına ulaşamadım. Elinde bulunan meslektaşların paylaşmasını rica ediyorum.
|
|
 |
|
 |
|
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2. Hukuk Dairesi 2006/19150 E.N , 2007/7775 K.N.
İlgili Kavramlar
BOŞANMA DAVASI
TEDBİR KARARI
Özet
BOŞANMA VEYA AYRILIK DAVASI AÇILINCA HAKİM, DAVANIN DEVAMI SÜRESİNCE EŞLERİN BARINMALARINA İLİŞKİN OLARAK GEÇİCİ ÖNLEMLERİ KENDİLİĞİNDEN ALIR.
İçtihat Metni
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm; manevi tazminat, vekalet ücreti ve konutun tahsis kararı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Boşanma veya ayrılık davası açılınca, hakimin davanın devamı süresince eşlerin barınmalarına ilişkin olarak geçici önlemleri kendiliğinden alması gerekmektedir (MK m. 169). Davacı (kadın), Düziçi 18 parseldeki üç katlı binanın ikinci katının kendisine tedbiren tahsis edilmesini istemiştir. 11.07.2006 tarihli ara kararında istek doğrultusunda ikinci kat tahsis edildiği halde, istek aşılarak (HUMK m. 74) sebebi açıklanmadan binanın tamı hakkında tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün ikinci bentte gösterilen sebeple (BOZULMASINA), kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise (ONANMASINA), temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
|
|
|
Umarım işinize yarar
Ancak genelde alacağı teminat altına almak için(nafaka ya da tazminat teminatı için) tedbir talepleri mahkemece reddediliyor.Medeni Kanun md.199 gereğince tasarruf yetkisini sınırlandırlandırılmasını talep etmeniz daha yerinde olacaktır diye düşünüyorum
Bununla ilgili yargı kararları için de lütfen bknz:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=4285