Hiç şühesiz vatandaş tutuklanmış, borçlu serbest kalmıştır. Vatandaş görevli memura aktif direnmekten -görmedim beyanı da tevil yollu ikrar- olarak kabul edilmiştir. Borçlu'ya gelince evine hacze gelinmiş olmasının doğurduğu (eski) ağır ve haksız tahrik altında olduğu kabul edilmiş, üstelik yaralanmış olanın da sadece bir avukat olduğu da göz önüne alınmıştır
Olması gereken elbette bu değil. Vatandaşın tutuklanmaması, borçlunun da duruma göre ve alınan rapora göre tutuklanıp tutuklanmayacağının hatta buna rağmen tutuklama yerine başka bir adli güvenlik tedbirine hükmedilip edilemeyeceğinin düşünülmesi gerekir. Sırf bir avukata karşı işlendi diye yaralama suçunun tutuklamayı gerekli kıldığını düşünüyorsak, tutuklama kavramının tanımı konusunda biraz daha düşünmemiz ve bu müesseseyi çok fazla kullanan uygulayıcalara da tek bir cümle dahi söylememiz gerekir.
Saygılarımla