|
|
|
|
|
|
Kamuyonun sıcak gündeminde ki bir hukuki süreçten hareketle:
Bir belgenin gerçekliği salt imza incelemesine mi bağlıdır?
Belgede ki sair unsurlar -örneğin kimyasal ve fiziki yönden tahribat ve düzenlemeye uğrayıp uğramadığı- Bilirkişi tarafından resenmi incelenir,yoksa bunun için hakim/savcı ayrıca istemde mi bulunur?
Saygılar;
|
|
 |
|
 |
|
Vurgulamak istediğiniz 2 başlık var, sanırım.
1- Belge gerçektir(Tahrif edilmemiştir). Ama imza sahibi gibi görünen kişi, imzasını inkar etmektedir.
2- Belge tahrifata uğramıştır. İmza sahibi olarak görünen kişi, imzasını inkar etmektedir.
Olayı somutlaştıralım. Bir çek icra takibine konu edilmiş olsun.
1- Çek banka tarafından basılmış üzerinde kambiyo vasfı için gerekli tüm unsurları bulunan bir çek olsun. Ama imza sahibi, "İmza bana ait değildir" derse; mahkeme Adli Tıptan sadece "imzanın borçluya ait olup olmadığının incelenmesini" ister.
2- Yine banka tarafından basılmış çek, yine unsurları tam olarak icra takibine konu edilmiş olsun. Borçlu bu defa "imza inkarı" ile birlikte "çekte tahrifat yapıldığını" üzerinde yazan rakamın "onbin TL" iken "yüzonbin TL" haline getirildiğini iddia ederse hem çekte tahrifat yapılıp yapılmadığı; hem de imzanın borçluya ait olup olmadığı araştırılır.
YOKSA;
3- Herhangi bir matbaada bastırılan bir sahte çekin, icra takibine konu edilmesinden sonra, borçlu hem "imzanın kendisine ait olmadığını" hem de "çekin sahte olduğunu" iddia ederse ne olacaktır? Bunu mu tartışıyoruz.
Çek sahte ise, imza borçluya ait olsa bile borçlu borçtan sorumlu olmaz. Sahteciliği kendisi yaptıysa hakkında ceza davası açılır. İmza da kendisine ait değilse, hiçbir şeyden sorumlu olmaz. Sahte çeki tanzim edip, ortaya süreni bulmak da adliyenin görevidir.
Özetle her örnekte, bilirkişi kendisinden istenilenle bağlıdır.
Sizin olayınızda borçlu kim?
