Mesajı Okuyun
Old 04-03-2007, 02:30   #28
calikusu_kamuran

 
Acil

Syn Av. Şehper Ferda Demirel, ya Siz beni anlamışsınız ama. Yani yazdıklarınız yani bana cevaben yazdıklarınız, beni anladığınızı gösteriyor.

Siz de çok açıklıkla şunu belirtiyorsunuz;

Olması gereken, ihtiyaç duyulandır. Bu kadar basit yani. Elbet olması gereken herkese göre değişir ama bu subjektif olması gerekendir, fakat objektif olması gereken yani ULUSAL BAZDA OLMASI GEREKENİ İNSANLAR BİR ARAYA GELEREK, bizim ihtiyaç duyduğumuz şudur diyebilirler pekala. Ve bu ihtiyaç duyulanı var edince artık bu ULUSAL BİR VAR OLANDIR. Yani ulusal(objektif-genel) olması gereken(ihtiyaç duyulan) olabileceği gibi bu objektif olması gereken bir bireyin ihtiyaç duyduğu olmayabilir tabi ki. Ve böylece subjektif ve objektif olması gerekenler çelişebilir bu ayrı bir konu ve bunu kaldırmak İÇİN HUKUK, BK daki SÖZLEŞMELER KANUNLAR DAİRESİNDE HER KONUDA SÖZLEŞME YAPILABİLİR DEMİŞTİR Kİ bu subjektif olması gerekenin(ihtiyaç duyulanın) da hukuk içinde var olduğunu gösterir. Örneğin, BİR İŞ, HENÜZ SÖZLEŞME HALİNDE İKEN İCRANIN OLMASI GEREKENİDİR, fakat beyinde bile oluşmamış bir şey henüz beyinde var olmadığı için ve eğer birileri çocuğum sen bu konulardan anlamazsın deyince ne demek istiyor, senin henüz beyninde BU KONUDA BİR OLAN YOK, henüz bu varlık beyninde olmadığı için BİR OLMASI GEREKENDİR. Eğer beynin BU TÜMEL KOMPOZİSYONU BİR BİLGİ/KÜLTÜR olarak edindiği anda o beynindeki bir olması gereken olmaktan çıkıp BEYNİNDE VAR OLAN OLUR. Şimdi durum böyle iken bizim karıştırdığımız sanırım OLMASI GEREKEN KAVRAMINI SADECE BEYİNDE VAR OLAN OLARAK MI DÜŞÜNMEKTEYİZ? ...... Fırça resmi beynime gereklidir demek, henüz fırça resminin beynimde var olmadığını ve bir olması gereken olarak istediğimi gösterir. Fırça resmi henüz şu önümdeki tabloda yok demek ise elbette tablo için bir olması gereken olarak telakki edilebilir. Yani bir yer düşünün ne olursa olsun; ORDA BİR ŞEY HENÜZ YOK AMA İHTİYAÇ OLARAK GEREKLİ GÖRÜLÜYOR İSE İŞTE O, O YER İÇİN BİR OLMASI GEREKENDİR Kİ BU YER NERESİ OLURSA OLSUN. Yani bir yerde henüz var olmayan fakat var olması istenen/arzulanan şey bir olması gerekendir. Bilerek ve isteyerek yapmak demek, ne demek? Elbette ki bir olması gereken olarak önce telakki ettim sonra ise var ettim ve olması gereken olmaktan çıktı demektir. Ama biz hukuki okumalarımızda, olması gereken kavramını HENÜZ HUKUK İÇİNDE YAZILI OLMAYAN OLARAK ALGILARIZ. Fakat Orda yani hukuki yazılım içinde olmasını istiyoruz demektir. Yani kısaca OLMASI GEREKEN; BİR YERDE VARLIĞI İSTENEN ANLAMINDADIR, Bu yer neresi olursa olsun. Henüz aklımda var olmayan bir şey yani bilgi yok iken ben beynimde olmasını istiyorum dersem BU VARLIK BEYNİM İÇİN HENÜZ NEDİR? Elbetteki bu bilgi beynimde var olmadığı için bir olması gerekendir. Diğer yandan Evimde, var olmayan bir BUZDOLABI henüz evim için BİR OLMASI GEREKENDİR. İcra edilmemiş ama etmek istediğim bir suç ise şu somut alem için BİR OLMASI GEREKENDİR. Daha açığı nedir ki bu tanımlamanın bilmiyorum. BİR YERDE OLMAYAN AMA OLMASI İSTENEN, O YER İÇİN OLMASI GEREKENDİR, BU YER NERESİ OLURSA OLSUN. YANİ O YERİN İHTİYACI OLARAK TELAKKİ EDİLEN ŞEY O YER İÇİN BİR OLMASI GEREKENDİR. ORTADA İHTİYAÇ DUYMAMA YANİ BİR POROBLEM GÖRMEME İSE O VARLIĞI O YER İÇİN OLMASI GEREKEN OLARAK TELAKKİ ETMEMEKTİR.

KISACA; OLMAYIP DA İSTENEN ŞEY, OLMASI GEREKENDİR. Fakat bu isteğiniz her yer için olabilir, fakat belirttiğiniz yer için olması gerekendir. HUKUÇ İÇİN OLMASI GEREKENDİR, EVİM İÇİN OLMASI GEREKENDİR, KÜÇÜK BİR ÇOCUĞUN BEYNİ İÇİN OLMASI GEREKENDİR....VS. VS. FAKAT O, ORTADA BİR PROBLEMİ ÇÖZMEK İÇİN VAR OLMASI GEREKENDİR, İHTİYAÇ DUYULANDIR, İSTENENDİR.

FAKAT TEKRAR BELİRTEYİM Kİ...SEBEP VE SONUÇ olarak gördüğümüz şeyler yer değiştirebilir. Bir suçun icrası için onu akletmek(kast) SEBEPTİR. Fakat bu akletmeyi oluşturan olarak bir SOMUT durum da vardır ve bu sefer AKLETMENİN(KASTIN) sebebi olarak bir somut durum var olur. Yani ZAMANDA SONRA GELEN, DAİMA SONUÇTUR VE ÖNCE GELEN İSE DAİMA SEBEPTİR. Sırayla, aklettim, yaptım ve sonra bir yaptığımdan yeni bir şey aklettim. Ve sonra aklettiğimden dolayı yaptım. Ve sonra bir yaptığımdan yeni bir şey aklettim. Bunlar böyle gider. Ama şunu söyleyim pozitif hukukta bu süreç böyle devam etmez. Yani örneğin pozitif hukuk HUKUKİ KASTEN ADAM ÖLDÜRME YETKİSİ+ KASTEN ADAM ÖLDÜRME İCRASI diye yapı öngörmez. Ama hayatta vardır bu MADDİ KASTEN ADAM ÖLDÜRME İMKANI+ ADAM ÖLDÜRMENİN İCRASI. AMA hukuk bu süreçte önceye bakmaz. O şöyle bakar yani KESİK KESİK HER OLAYI DEĞERLENDİRİR. KASTEN ADAM ÖLDÜRME İCRASI+CEZA KARARI. Yani hukukta KASTEN ADAM ÖLDÜRME YETKİSİ diye bir şey yoktur ve göremezsiniz de. Çünkü onun için bu yetki yokluktur. Hukukun kurduğu bir dünyada olsaydık şu anda KASTEN ADAM ÖLDÜRME İMKANI DİYE BİR ŞEY GÖREMEZDİK. Hukuk için adeta KASTEN ADAM ÖLDÜRME İCRASI, BİR TESADÜFEN VE ANSIZIN ORTAYA ÇIKAN GİBİDİR. Yani hukuktA KASTEN ADAM ÖLDÜRME YETKİSİ DİYE BİR ŞEY YOKTUR.

YANİ;
KASTEN ADAM ÖLDÜRME YETKİSİ+ K.A.Ö.İCRASI diye bir yapı yok öyle değil mi? Öyleyse bu kompozisyon-determinant HUKUK DIŞI BİR DETERMİNANTTIR.

AMA şu determinant/kompozisyon vardır.
KASTEN ADAM ÖLDÜRME İCRASI+ CEZA

Demek ki bizim ayrı ayrı KOMPOZİSYONLARA/DETERMİNANTLARA bakmamız icap eder. Eğer bir kompozisyon/determinant hukukta var ise bu HUKUKİ DER ÇIKARIZ. Yani hukuk bir düşünce olarak telakki edilirse BEN HUKUKUN DÜŞÜNCESİNDE VAR OLANI ALIP SOMUT HAYATA AKTARMAKTAN BAŞKA BİR İŞ YAPMIYORUM. Yani bir yerdekini(alem) alıp, başka bir aleme koymaktayım. Buzdolabını mutfaktan alıp salona geçirmek bir şey bu sadece... Yani var olmayanı asla kullanamazsın. Ve hukuktaki varlık ADETA SOMUTUN TA KENDİSİDİR VE FAKAT ASLA TÜKENMEYEN BİR SOMUTTUR. Var olduğu sürece isteyen herkese verilen kompozisyonlardır onlar.

Biraz uzadı ama özür dilerim, bir düşünce sirkülasyonu idi.

SAYGI VE SEVGİLERİMLE