Merhaba, mesleğe yeni başlamış bir avukat olarak önüme gelen bir dava konusu ile ilgili olarak tüm araştırmaları yapmama rağmen elle tutulur herhangi bir bilgi edinememiş olduğum bir konuya ilişkin siz Değerli Meslektaşlarımın görüşlerine sığınarak bu konuyu açmaktayım.Yardımcı olan herkese şimdiden çok teşekkür ederim.Konuya değinecek olursam şöyle ki;

Müvekkilim, bir tanıdığına farklı tarihlerde ve yüksek meblağlarda ödünç parayı banka havalesi ile göndermiş ve havale açıklamasına sadece "borç" şeklinde bir açıklama yapmış. Karşı taraf bu karz akdinden doğan borcunu ödememiş ve müvekkilimde bu havale dekontları ile ne yapabileceğimizi sormaktadır.Karşı tarafa noter kanalı ile bir ihtarname gönderdim fakat bir dönüş sağlayamadım. Şuanda bu havale dekontlarına dayalı olarak bir icra takibi başlattım fakat karşı tarafın itiraz etme ihtimali çok yüksek. Bu durumda dava aşaması ile ilgili sorularımı sizlere yöneltmek istiyorum.Şöyle ki;

Kendi hukuk bilgim ve yapmış olduğum araştırmalara göre banka havalesi borç ödeme aracı olarak Yargıtay ve kanunlar çevresinde kabul edilmekte ve Yargıtayda açıklamasız veya belirsiz açıklamalar içeren banka dekontlarını sadece yazılı delil başlangıcı kabul ederek ödeme aracı saymakta ve ispat yükü böylece yine bizde kalmakta fakat elimizde ödünç ilişkisini ispatlayabilecek tanık dışında herhangi bir delil mevcut değil malesef. Bu durumda sormak istediğim hususlar:

1-) Takibe itiraz edilmesi halinde açacak olduğum itirazın iptali davasında bu dekontların delil yeterliliği nedir?

2-) Olası bir sebepsiz zenginleşme davası açmam halinde bu dekontları destekler nitelikte tanık dinletebilir miyim yoksa yazılı delil başlagıcı nedeniyle tanık dinletmek için karşı tarafın muvafakatini mi almalıyım?

3-) Son olarak böyle bir durumda müvekkilimin mağduriyetini giderebilmem için başvurabileceğim farklı herhangi bir yol mevcut mudur?

Emek vererek sorumu okuyup, yardımcı olan herkese şimdiden çok teşekkür ederim.