T.C. YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/7914 K. 2010/593 T. 26.1.2010

DAVA : Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, iflas idaresi vekili, davalı müflis A...Ş...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla çekişme konusu 6 parça taşınmazdaki 1/2 şer payını muvazaalı olarak güvendiği, davalı M. İ.na temlik ettiğini, kat irtifaklı kurulduktan sonra davalı M. İ.'nun davalı A.Ş. ile aralarında yapılan sözleşmeye aykırı şekilde adına tescil edilen kat irtifaklı bağımsız bölümleri yüklenici davalı kooperatife muvazaalı olarak devrettiğini yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile tashihen Müflis A...Ş... iflas masasına iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan E. E. E.ve S. S. K. Birlik Yapı Kooperatifi, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı A...Ş... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.1.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden A...Ş... iflas idaresi vekili Avukat Ayhan Akartuna ile temyiz edilen K... K... Yapı Koop vs. vekili Avukat Sezgin Yıldırım Av. Pelin Tümkaya geldi diğer temyiz edilen davalılar A...Ş... ve M. İ. gelmediler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, tapu iptali-tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacının, dava dilekçesinde davaya konu taşınmazların değerini bildirmediği, bunun üzerine Mahkemece, dava değerini bildirmesi için 17.10.2007 tarihli oturumda davacı tarafa önel verildiği, 13.2.2008 tarihli oturumda ise, takip eden oturum günü olan 9.4.2008 tarihine kadar dava değerini bildirip, gösterecekleri bu değer üzerinden peşin harcın yatırılması için davacı tarafa kesin önel verildiği, davacının anılan duruşma gününden önce 3.4.2008 tarihinde ara kararı gereğini yerine getirerek, dava değerini 40.000, 00 TL olarak bildirip, bu değer üzerinden peşin harcı yatırdığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Davanın açılması sebebiyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanunun 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30. maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, H.U.M.K.nun 409. maddesinde gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır. Bu hükümlerle eksik harcın tamamlatılmasına ilişkin özel bir düzenleme getirilmiştir. Eksik harcın alınması durumunda, bu hükümlere uyulması gerekir.

Bu durumda, Mahkemece öncelikle yapılması gereken iş ( davalının dava değerine itiraz ettiği gözetilerek ), masrafı davacıdan karşılanmak suretiyle davaya konu taşınmazların dava tarihindeki gerçek değerinin keşfen belirlenmesi, belirlenecek değere göre gerektiğinde yukarda belirtilen ilkeler doğrultusunda işlem yapılması ve davacıya eksik harcın tamamlatılması konusunda önel verilmesi, hasıl olacak sonuca göre 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve 32. maddeleri ile H.U.M.K.409. maddesi hükümlerine göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükümün açıklanan sebepten ötürü H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına ve peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.