Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici A ile B samimi iki arkadaştır. Şakalaşırken ve tamamen şaka olarak A tarafından B'lehine ve "Yeğenime ödeyiniz!" emri le 100.000 TL'lik çek keşide edilir ve B'ye teslim edilir. Bu olaya ortak arkadaşları C ve D de şahittir. Çek gününde ödenmez. B, A aleyhinde doğrudan alacak davası açar. A'nın vekili Av. Cingöz çekin şaka mahsulü olduğunu ve irade yönünden sakat olduğunu ve borç doğurmayacağını savunur. Şahitler şakalaşılırken çekin keşide edildiğine şahitlik ederler. Bu çek sizce alacak doğurur mu? Neden?

TKm687/f.son'a göre "Kimin lehine keşide edildiği gösterilmemiş olan bir çek, hamile yazılı çek hükmündedir." Olayda da çekin kimin lehine düzenlendiği anlaşılamamaktadır. Kıyasen bu hükmü uyguladığımızda çek hamiline yazılmış çek hükmündedir ve geçerlidir. Burada temel ilişkiden doğan bir def'i vardır ve keşideci lehtara karşı ileri sürebilir. Ancak lehtar olan B'nin elinde bir senet bulunduğu için, davalı olan keşideci A senede karşı senetle ispat gereği sadece yazılı delille çekin geçersiz olduğunu ileri sürebilir.
Bu soru hakkında benim görüşüm budur, sınavda çıksa böyle yazardım.