Dava ret edilebilir.(BK.madde 62)

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/10786

K. 2003/11959

T. 9.10.2003

DAVA : Dava dilekçesinde 114.088.349 lira alacağın, yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
KARAR : Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazını dava dışı Ali Rıza Uzen'in kiraladığını ve kiracının elektrik borcunu ödemeden taşınmazı terk edip gittiğini, borç nedeni ile elektriklerin kesildiğini, evin elektriklerini açtırıp tekrar kiraya verebilmek için ihtirazi kayıt koymak suretiyle kiracının elektrik borcunu davalı idareye ödediğini beyan ederek, ödediği bu bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare savunmasında, her ne kadar elektrik bedelinin ödendiği iddia etmişse de, kurum kayıtlarında halen eski abonenin (kiracı) görüldüğünü, yeni abonelik tesis edilmediğini, ihtirazi kayıt ile ödeme yapılsa bile bunun davalıya rücu hakkı vermeyeceğini ifade etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
BK'nun 62.maddesine göre: "Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez". Bu maddenin uygulanabilmesi için:
Bir borcu ödemek amacı ile birşeyin verilmiş olması,
Bu borcun mevcut bulunmaması,
İfada(yerine getirmede) bulunanın bunu hataen yapması gerekir.
Davacı bir borcu ödemek amacı ile bir edimde bulunduğunu ve fakat bu borcun mevcut olmadığını ve kendisini hataen borçlu zannettiğini ispatla yükümlüdür.
Davacı başkasına ait elektrik borcunu ihtirazi kayıt ile ödediğini beyan ederek, ödediği bu bedelin sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince davalı idareden tahsilini talep etmiştir. Dosyada mevcut ödeme belgesinin incelenmesinden, davacının elektrik borcunu öderken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığı, faturada sadece bu ödemenin davacı tarafından yapıldığının yazılı olduğu görülmüştür. Davacı somut olayda, herhangibir ihtirazi kayıtta bulunmadan ve kendi serbest iradesi ile borcun kendine ait olmadığını bilerek kiracının borcunu davalı idareye ödemiştir.
O halde mahkemece, yukarıda zikredilen usul ve esaslar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.