Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Olayın cezai yönünü bir tarafa bırakarak... TTK m.724: "Sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki, senette keşideci olarak gösterilen kimseye kendisine bırakılan çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun isnadı mümkün olsun." mucibince bankanın sorumluluğu düşünülebilir. Keşide tarihi, çekin zorunlu unsurlarındandır ve keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması hasebiyle banka basiretli bir tacir gibi davranarak çek bedelini ödememeliydi. Lakin (katılmasam da) uygulamada TTK m.724, çek tutarında ve keşideci imzasında sahtecilik, tahrifat yapılmış olması halinde sorumluluk doğuracak şekilde değerlendiriliyor. Burada banka ile senette tahrifat yapanın BK m.51 e mesnetle birlikte sorumlu olduklarını da hatırlatmak isterim. Saygılar...

Bankanın sorumlu olduğunu iddia etmek zor çünkü "1" rakamı o kadar güzel "0" yapılmış ki tahrifat olduğunu anlamak mümkün değil. Biz bunu ancak elimizde ki çeklerin teslim tutanğı olduğu için ispat edebiliyoruz. Cezai anlamda şikayetimizi yaptık.

Alıntı: Erken tahsilat nedeniyle adat faizinden (erken ödeme iskonto faizinden) daha fazla bir zararınız söz konusu ise, zararınızı ispatlayarak zararınızın tazminini istemeniz; erken ödeme iskonto faizi dışında bir zararınız yoksa ya da ispatlayamayacak durumda iseniz,adat faizini düşerek aradaki farkı istemeniz mümkün olabilir, diye düşünüyorum.

Çekin bankaca ödeme tarihinden, gerçek (20.06.2011) ödeme tarihine kadar paranın işletilememesinden sebep ticari faiz talep etmek mümkün müdür?