TÜRK TİCARET KANUNU
BONO VEYA EMRE MUHARRER SENET
A) UNSURLAR
MADDE 688 - Bono veya emre muharrer senet:
1. Senet metninde (Bono) veya (Emre muharrer senet) kelimesini ve senet Türkçe'den başka bir dilde yazılmışsa o dilde bono karşılığı olarak kullanılan kelimeyi;
2. Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini;
3. Vâdeyi;
4. Ödeme yerini;
5. Kime ve kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadını;
6. Senedin tanzim edildiği gün ve yeri;
7. Senedi tanzim edenin imzasını...ihtiva eder.
Görüleceği gibi bononun zorunlu unsurları arasında keşideci ismine yer verilmemiştir ve çekler içinde aynı durum sözkonusudur. Bonoda sorumluluğu tespit eden borçlunun imzasıdır. Kimlik kısmında bonoyu tanzim edenin adının yanlış yazılması veya yazılmamış olması bu sonucu değiştirmez.İcra Dairesinden, takip borçlunun gerçek adının Mehmet Yılmaz olduğu bildirilerek ve yeni bir harç ödenmesine gerek kalmadan düzenlenecek kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinin tebliği istenmelidir. Borçlunun gerçek ismi yazılarak ödeme emri gönderilmesinde takip hukukuna uyarsızlıktan ve borçlunun bu işleme yönelik olası şikayetinde " hukuki yarar " 'dan söz edilemez.Tebliğe gönderilen yeni ödeme emri üzerine borçlunun yasal haklarını kullanabileceği ve Ahmet Yılmaz adına gönderilen ödeme emrinin hükümsüz kalacağı açıktır.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/20969
K. 2003/24119
T. 9.12.2003
• ÇEK KEŞİDE EDEN KİŞİNİN İSMİ ( Çeki Keşide Eden Kişinin İsminin Yazılmasının Zorunlu Unsur Olmaması ve Keşide Edenin İmzasının Bulunması Yeterli Görülmesi )
• KEŞİDE EDENİN İMZASI ( Çeki Keşide Eden Kişinin İsminin Yazılmasının Zorunlu Unsur Olmaması ve Keşide Edenin İmzasının Bulunması Yeterli Görülmesi )
• ZORUNLU UNSUR ( Zorunlu Unsur Olmadığından Borçlunun İsminin Çekte Değişik Yazıldığından Bahisle Mercice Alacaklının İtirazın Kaldırılması Talebinin Reddine Karar Verilmesinin Hatalı Olması )
• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Zorunlu Unsur Olmadığından Borçlunun İsminin Çekte Değişik Yazıldığından Bahisle Mercice Alacaklının İtirazın Kaldırılması Talebinin Reddi Kararının Hatalı Olması )
• BİLİRKİŞİ ( Borçlunun İtirazının Niteliğine Göre Çekteki İmzanın Borçluya Ait Olup Olmadığı Konusunda Bilirkişi İncelemesi Yapılıp Oluşacak Sonuca Göre Karar Verilmesinin Gerekmesi )
6762/m.692
ÖZET: TTK'nun 692. maddesine göre çeki keşide eden kişinin isminin yazılmasının zorunlu unsur olmayıp keşide edenin imzasının bulunması yeterli görüldüğünden borçlunun isminin çekte değişik olarak yazıldığından bahisle mercice alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Mercice borçlunun itirazının niteliğine göre çekteki imzanın borçluya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : TTK'nun 692. maddesine göre çeki keşide eden kişinin isminin yazılmasının zorunlu unsur olmayıp keşide edenin imzasının bulunması yeterli görüldüğünden borçlunun isminin çekte değişik olarak yazıldığından bahisle mercie alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Mercice borçlunun itirazının niteliğine göre çekteki imzanın borçluya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 09.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 1986/2065
K. 1987/1085
T. 17.3.1987
• BONODA BORÇLUNUN AD VE SOYADININ YAZILMAMASI ( Borçlu Sıfatıyla İmzalanması )
• BORÇLU SIFATIYLA BONO İMZALANMASI ( Ad ve Soyad Yazılmaması )
6762/m.688
2004/m.170
ÖZET : Borçlunun adının ve soyadının bonoya yazılması şartı olmayıp, senedin borçlu sıfatıyla imzalanması yeterlidir.

DAVA: Taraflar arasındaki davanın Ankara 11. Asliye Hukuk Hakimliği`nce görülerek reddine dair verilen 9.4.1986 tarih ve 39-221 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle T.T.K. 688. maddesinde bonoyu imza eden borçlunun ad ve soyadının senede yazılması şartı mevcut olmayıp imzasının varlığı yeterli bulunmasına, davacının bonoyu borçlu sıfatı ile imza etmiş olduğunun bono arkasındaki meşruhattan anlaşılmış ve ( ödeyecek ) kısmını imza etmiş olmasına, öte yandan sözleşmede anılan bononun sözleşmeye aykırılık halinde işleme konacağı kabul edilmekle seçimlik ceza niteliğinde bulunduğu kararlaştırılmış sayılacağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.3.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.