Konu ile ilgili karar ararken malesef çok ama çok üzüldüm. Kararların çoğu aleyhe çıktı. En çarpıcı olanı ise, hakareti savunma olarak yorumlayan karardır:
''
T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. : 1974/1160
K. : 1975/5782
T. : 2.5.1975

Nitekim davalı, davacının kişiliği hakkında tahkikat yapıldığını ileri sürerek aynen ( maalesef, kendisinin sicilli bir dolandırıcı olduğu anlaşılmıştır ) şeklindeki sözleri ile ve belgelerini de ibraz ederek, vekil sıfatıyla takip ettiği davanın amacına ve esasına yararlı ve etkili hatta zorunlu olduğu kanısıyla objektif bir savunmada bulunmuştur. Bu yön savunma hakkının ceza yasasınca da benimsenen sorumsuzluğu ve üstünlüğü ilkesinin bir sonucudur. Yazının yazılış şekil ve tarzı, davalının amacının yalnız ve sadece davacının kişisel haklarını ihlal kastı ile hareket etmediğini göstermektedir. O halde mahkemenin de kararında belirttiği gibi, davalının bu davranışı hukuka aykırı görülmemiş ve davanın reddine ilişkin kararın yazılı nedenlerle onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. ''

BİR HUKUKÇU OLMAK ZOR DEĞİLDİR, ZOR OLAN AVUKAT OLMAKTIR.