Sayın meslektaşlarım buradaki sorun; yeni malikin, kiracıya taşınmazı satın aldığına ilişkin ihtarname çekip ardından tahliye davası açıp kaybetmesi üzerine, eski malik/kiralayanın kiracıya örnek 13 ödeme emri göndermesi. Bu işlem usul ve yasalara uygun mudur?(Bende eski malik/kiralayan arasında herhangi bir kira sözleşmesi olmadığından bahisle takibe ve borca itiraz ettim) Buna ilişkin herhangi bir karar bulamadım. Özellikle bu konuda varsa Yargıtay kararı paylaşırsanız sevinirim. Fakat aşağıda paylaştığım kararlar umarım herkese yardımcı olur.
-------------------------------------------------------
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/8166
Karar: 2012/10402
Karar Tarihi: 10.07.2012
TAHLİYE VE ALACAK DAVASI - SÖZLÜ KİRA AKDİNE DAYANILARAK PARANIN TAHSİLİ - TAKİBİN DAYANAĞI SÖZLEŞME SÖZLÜ OLUP BORÇLUNUN İTİRAZ ETMESİ - GÖREV NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ
ÖZET: Davacı, icra takip dosyasında sözlü kira akdine dayanılarak paranın tahsili ile tahliye isteminde bulunmuştur. Davalılardan borçlu C. Ç. tarafından süresi içinde verilen itiraz dilekçesinde, kira ilişkisine karşı konulmuş, kiracılığa itiraz edilmiştir. İİK'nun 269/b maddesi gereğince borçlu itirazında kira akdini ya da varsa kira sözleşmesi altındaki imzayı inkar ettiği takdirde alacaklı noterlikçe re'sen tanzim veya imzası onanmış bir sözleşmeye dayanıyor ise İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Takibin dayanağı sözleşme sözlü olup borçlu C. Ç. tarafından itiraz edilmiş olması karşısında davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemez. Mahkemece davacı alacaklının 2004 sayılı yasada yazılı belgelere dayanmaması karşısında uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiğinden görev nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. |
|
 |
|
 |
|
----------------------------------------------------
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/11216
Karar: 2010/123
Karar Tarihi: 18.01.2010
TAHLİYE DAVASI - KESİNLEŞEN İCRA TAKİBİ - TAKİP TALEBİNDE TALEP EDİLEN KİRA PARASININ HANGİ YILIN HANGİ AYLARINA İLİŞKİN OLDUĞUNUN BELİRLENME ZORUNLULUĞU - TEMERRÜT İHTARNAMESİNİN KANUNİ KOŞULLARININ OLUŞTUĞU
ÖZET: Dava kesinleşen icra takibi sebebi ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Takip talebinde talep edilen kira parasının hangi yılın hangi aylarına ilişkin olduğu ve aylık kira miktarı takip talebinde açıklanmalıdır. Ancak Yargıtay'ın yerleşen içtihatlarına göre takip talebinde böyle bir açıklama yapılmaması icra takibini ve ödeme emrini geçersiz kılmaz. Borçlunun temerrüde düşüp düşmediğini araştıran icra mahkemesi istemi salt bu sebeple reddedemez. Mahkemece takip talebinde istenen kira parasının hangi ay veya aylara ilişkin olduğunu davacıya açıklattırılabilir. Kaldı ki olayımızda istemin 1.2.2008-1.5.2009 tarihleri arası kira parasına ait olduğu bellidir. Bu halde temerrüt ihtarnamesinin kanuni koşulları oluşmuştur. Kanuna uygun olarak düzenlenen örnek 13 ödeme emrinin kiracı borçluyu temerrüde düşüreceği gözetilerek ödemede olmadığından tahliyeye karar verilmesi gerekir. |
|
|
|
|
|
|
---------------------------------------------------------
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2012/6-410
Karar: 2012/695
Karar Tarihi: 10.10.2012
İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI - KİRA DÖNEMLERİNE İLİŞKİN ALACAKLININ KİRA ALACAĞI MİKTARIYLA BUNA UYGULANACAK FAİZ MİKTARININ NE OLDUĞUNUN HESAPLANMASI GEREKTİĞİ - ÖNCEKİ KARARDA DİRENİLMESİNİN USUL VE YASAYA AYKIRI OLDUĞU - HÜKMÜN BOZULDUĞU
ÖZET: Mahkemece, tarafların kabulünde olan sözleşme ile bu sözleşmede belirlenen özel şartlar değerlendirilerek, uyuşmazlığa konu kira dönemlerine ilişkin davacı/kiralayan/alacaklının kira alacağı miktarıyla buna uygulanacak faiz miktarının ne olduğunun hesaplanması gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek <takip talebinde sözlü kira akdine dayanan davacı/alacaklının itirazın kaldırılması davasında yazılı kira akdine dayanamayacağı> gerekçesiyle karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle, Özel Daire bozma ilamında gösterilen ve Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen bozmaya uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. |
|
|
|
|
|
|
--------------------------------------------------------
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T.C. YARGITAY
1.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/663
Karar: 2003/2653
Karar Tarihi: 11.03.2003
ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI - KİRA SÖZLEŞMESİ VARLIĞININ YAZILI DELİLLE İSPATLANABİLECEĞİ - YAZILI DELİLLE İSPAT GEREKTİREN MİKTARIN YILLIK KİRA TUTARINA GÖRE BELİRLENECEĞİ - SÖZLÜ KİRA SÖZLEŞMESİ SAVUNMASI - İLGİLİNİN YEMİN TEKLİF ETME HAKKI VERECEĞİ
ÖZET: Kira sözleşmesinin varlığı, ancak yazılı delille ispat edilebilir. Yazılı delille ispat gerektiren miktar, yıllık kira tutarına bakılarak belli edilir. Sözlü kira sözleşmesi kurulduğu yolundaki savunmanın, ilgilisine yemin teklif etme hakkı verebileceği gözetilmelidir. |
|
|
|
|
|
|
-------------------------------------------------------
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2001/5331
Karar: 2001/5506
Karar Tarihi: 28.06.2001
TAHLİYE DAVASI - TEMERRÜT NEDENİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİ TALEBİ - KİRA ALACAKLARI - HAVALE MASRAFLARI
ÖZET : Kira borcu götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan havale masrafları kiradan mahsup edilemez. Bu durumda, eksik ödeme nedeniyle temerrüt olgusu gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine ve alacağın tahsiline karar verilmesi gerekir. |
|
|
|
|
|
|
---------------------------------------------------------
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas: 1998/6-685
Karar: 1998/700
Karar Tarihi: 14.10.1998
TAHLİYE DAVASI - TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE DAVASINI KİRALAYANIN AÇMASI GEREKECEĞİ - KİRALAYAN DURUMUNDA OLMAYAN MALİK VEYA KİRALANANI SONRADAN İKTİSAP EDEN KİMSENİN DAVA AÇMASI İÇİN YAPMASI GEREKENLER - KİRA PARASININ ÖDEME YERİ
ÖZET: Davacı iddia ettiği gibi sözlü bir kira akdinin varlığını kanıtlayacak bir delil sunmadığı gibi, satın aldıktan sonra kira bedellerinin kendisine ödenmesi gerektiği hususunda bir ihbar da göndermediğini açıklamış, satın aldığını davalının bildiğini belirtmiştir. Davalı gerek cevabi ihtarında, gerekse yargılama sırasında davacının taşınmazı satın aldığını bilmediğini savunmuştur. Davacı taraf savunmaya rağmen sözlü bir kira akdinin bulunduğunu veya daha önce davalıya satın aldığını ihbar ettiğini kanıtlayamadığından, olayımızda temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Mahkemece davalının cevabi ihtarı ile davacının kiralayan olduğunu kabul ettiği gerekçe gösterilerek tahliye kararı verilmesi hukuka aykırıdır. |
|
|
|
|
|
|
----------------------------------------------------------