Abonman sözleşmesi varsa, tüketici yoksa kaçak su kullanımı sözkonusuysa genel mahkemeler görevlidir.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/15408

K. 2004/5508

T. 19.4.2004

• SU BORCU İÇİN İCRA TAKİBİ ( İtiraz - İSKİ İle Abone Arasındaki Davaya Tüketici Mahkemesinde Bakılması Gereği )

• İSKİ İLE ABONE ARASINDAKİ DAVA ( Tüketici Mahkemesinde Bakılması Gereği - Su Abonesi Olan Davalının Su Borcunu Ödemediği İçin İcra Takibine Girişilmesi )

• TÜKETİCİNİN KORUNMASI ( Su Abonesi Olan Davalının Su Borcunu Ödemediği İçin İcra Takibine Girişilmesi - İSKİ İle Abone Arasındaki Davaya Tüketici Mahkemesinde Bakılması Gereği )

• İCRA TAKİBİ ( Su Abonesi Olan Davalının Su Borcunu Ödemediği İçin - İSKİ İle Abone Arasındaki Davaya Tüketici Mahkemesinde Bakılması Gereği )

4077/m.1,2,3,23

ÖZET : Davacı, su abonesi olan davalının su borcunu ödemediği için icra takibine girişildiğini, icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasada tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlem olması gerekir. Buna göre İSKİ Genel Müdürlüğü ile su abonesi arasındaki ilişkinin anılan yasa kapsamında olduğu sonucuna varılır.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, su abonesi olan davalının su borcunu ödemediği için icra takibine girişildiğini, icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, usulüne uygun yapılmış ve davalıya çıkartılmış ödeme emri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun, ""Amaç"" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra ""Kapsam"" başlıklı 2. maddesinde ""Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar"" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallan ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzelkişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzelkişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzelkişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda Mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Davacı tarafından temyiz olunan kararın ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx