Aşağıda, bir Yargıtay kararının açıklayıcı olabileceğini düşündüğüm kısmını paylaşıyorum.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/992
K. 2017/6238
T. 24.5.2017
...
3-)Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde “… Sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.” hükmü mevcuttur. Davacının bilgisi dahilinde uyuşmazlığa konu ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/240 Esas sayılı dosyası ve ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21933 Esas sayılı dosyasında, karşı yanla anlaşılarak uyuşmazlığın sona erdirildiği sabit olup, Davacının dava dilekçesinde tarafların 6.474.000,00 TL üzerinden sulh olduklarına dair kabulü de bulunmaktadır. Dairemizin uygulamalarına göre, sulh olunan miktar, sulh olunan miktar belli değilse mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar, sulh olunan miktar tespit edilemezse, vekil ile vekil eden arasında varsa yazılı sözleşme hükümleri gereğince, sözleşme yok ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesi gereğince, harcı ödenen dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanmalıdır. Öyleyse, Mahkemece öncelikle gerçek sulh olunan miktar tespit edilmeli ve talebe konu vekalet ücretleri hesap edilirken bu miktar üzerinden hesap yapılması gerekirken bu husus gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.