Sayın meslektaşlar,
Banka dediğimiz vakit hemen hemen herkesin aklına aynı şey geliyor: X Bankası A.Ş. X Bankası A.Ş.'yi de Genel Müdürlük dışa karşı temsil ediyorsa, haciz ihbarnamesine de muhatap olabilmesi gerekir. Bir meslektaşımızın dediği gibi; banka lobisi artık Türkiye'de çok güçlü hale geldi. Aşağıya eklediğim kararın yorumundan da aynı sonucu çıkarıyorum.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:1997/2464
K:1997/2586
T:06.03.1997

DAVA: MeRçi kararının önonmasını mutazammın, 26.09.1996 tarih 10990/11181 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki Dayacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 24.02.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Alacaklı, borçlu hakkında yaptığı 163 örnek takip sonucunda, üçüncü şahıs ... Bankasının Bayrampaşa Şubesine 29.05.1996 tarihinde tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarını göndermiştir. ... Bankası Genel Müdürlüğü 89/3. maddesine göre 04.06.1996 tarihinde; borçlunun hesabında mevcut meblağın kredi nedeniyle banka tarafından rehnedildiğini, ancak krediler faizleri ile birlikte tasfiye edildikten sonra, kalan meblağ üzerine haciz tatbik edileceğini bildirmiş, başkaca hak ve alacağa rastlanılmadığı açıklanmıştır.
Bu beyanlardan anlaşıldığına gore borclunun, halihazırda banka nezdinde hacze konu olabilecek bir alacağı mevcut değildir. İİK. 89/7. maddesi "haciz ihbarnamesi, bir hükmü şahsın veya muessesenin, Merkez ve Şubelerinden hangisine teblig edilmis ıse, beyanda bulunma mükellefiyeti, yalnız ihbarnameyi tebellüğ eden merkez veya şubeye aittir" hükmünü getirmiştir.
Anılan amir hükmünden anlaşıldığı gibi, yasa, hükmü şahsiyeti olmayan Şubeye itiraz hakkını tanıdığına göre, hükmi şahsiyeti olan Genel Müdürlüğün oncelikle bu hakka sahip olduğu tartısmasızdır. Bu cümleden hareketle; Genel Müdürlük tarafından süresinde yapılan itiraz, yasaya uygun ve geçerli olduğu halde, alacaklı vekilinin talebi ile 89/2 ihbarı çıkarılması usulune uygun degildir.
Bu nedenlerle borclu ıtirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsiz olup, merci kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, muteriz banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Muteriz banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 26.09.1996 tarih 1996/10990 - 11181 sayılı Yargıtay onama ilamının kaldırılarak, 24.06.1996 tarih, 1996/694 - 725 sayılı merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.03.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.