ANKARA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ, 2010/79 ESAS, 2010/1800 KARAR: “Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin 12.01.2010 tarihli dava dilekçesi ile özetle; T.C.Gazi Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Başhekimliğinin özel güvenlik hizmet işini 01.01.2008 tarihinden 31.12.2008 tarihine kadar yürüten davacının hakedişinden %5 tutarında kesintinin 5510 sayılı Kanunun 81 hükmü gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından çıkartılan 2008/93 sayılı genelge gereğince iade gerektiği halde davalının yapılan başvuruya olumsuz cevap verdiğini belirterek 3.170,05 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu duruşmalar sırasında aynı doğrultuda beyanlarını yenilediği görülmüştür.

Davalı vekilinin yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince sözleşmenin uygulanması aşamasındaki sigorta vergi resim ve harçlar ve diğer giderlerin yükleniciye ait olması gerekirken yapılan kesintinin yerinde olduğunu belirterek ve davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında bulunan deliller birlikte incelenerek değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 8 ay süreli Özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi gereğince davacının üstlendiği işi yerine getirdiği hususunda itilafın bulunmadığı itilafın sözleşme bedelinden yapılan %5’lik kesintinin 5510 sayılı Kanuna dayalı olarak çıkartılan genelge gereğince iade talebi üzerine ortaya çıktığı görülmüştür.

26.05.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun hükümleri göz önüne alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından çıkartılan genelgedeki düzenlemeler nazara alındığında taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen hizmet akdinin yerine getirilmesi sırasında çalıştırılan işçiler yönünden asıl işverenin davalı olması nedeniyle davalının davacı şirkete ödeyeceği hakedişten yaptığı kesintinin yerinde olmadığı hususu yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve içeriğine mahkememizce de itibar edilen 22.06.2010 tarihli bilirkişi raporu ile de anlaşılmakla davacının talebinin yerinde olduğu ancak dava dilekçesinde dava tarihinden geriye doğru faiz talep edilmediği faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiği ve hükmedilen alacak için avans faizi isteminin yerinde olmadığı sonucuna varıldığından aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 3.170,05 TL’nin 12.01.2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen alacak için avans faizi uygulanması istemi yerinde görülmediğinden reddine,

Hesaplanan 188,30 TL harçtan peşin harcın mahsubu ile BAKİYE 141,20 TL harcın davalıdan alınmasına,

Davacı tarafından karşılanan 67,85 TL + 1 tebligat 5,00 TL + bilirkişi ücreti 250,00 TL, ki toplam 322,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda yapılan açık yargılama sonunda kararın tebliğinden itibaren 8 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.08.2010”

YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ, 21.12.2010 T., ESAS : 2010/18601, KARAR: 2010/21062

Dava dilekçesinde 3.170,05 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,171,15 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi."

Saygılar...