Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2005/12252 K. 2005/14147 T. 30.6.2005 • KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMESİ ( Alacaklı Bankanın İİK.nun 68/B Maddesindeki Prosedürü Yerine Getirmediği Anlaşılmakla Borçlu Hakkında İlamsız Takip Yapamayacağı - Alacaklı İsteminin Reddine Karar Verilmesi Gereği ) • İLAMSIZ TAKİP ( Alacaklı Bankanın İİK.nun 68/B Maddesindeki Prosedürü Yerine Getirmediği Anlaşılmakla Borçlu Hakkında Yapamayacağı - Alacaklı İsteminin Reddine Karar Verilmesi Gereği ) • ALACAKLI BANKANIN PROSEDÜRÜ YERİNE GETİRMEMESİ ( Alacaklı Bankanın İİK.nun 68/B Maddesindeki Prosedürü Yerine Getirmediği Anlaşılmakla Borçlu Hakkında İlamsız Takip Yapamayacağı - Alacaklı İsteminin Reddine Karar Verilmesi Gereği ) 2004/m.68/b ÖZET : Alacaklı bankanın İİK.nun 68/b maddesindeki prosedürü yerine getirmediği anlaşılmakla borçlu hakkında ilamsız takip yapması yasal olarak mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle alacaklı isteminin reddine karar verilmesi gerekir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Borçlu, kredi kartı üyelik sözleşmesi başvuru formunu doldururken, adres bilgileri bölümüne "..." adresini vermiştir. Takip talepnamesinde de bu adres gösterilmek suretiyle takip açılmış borçluya belirtilen adreste ödeme emri tebliğ olunmuş ve borçlu yasal süresi içinde, İcra Dairesi nezdinde itirazını yapmıştır. İcra Dairesine verilen mal beyanı ve itiraz dilekçelerinde, alacaklı bankanın dava ve son olarak temyize gönderdiği 25.5.2005 tarihli dilekçelerinde de borçlunun yukarıda açıklanan adresinin borçlu adresi olarak verildiği görülmektedir. Buna rağmen, 29.1.2004 tarihinde Beşiktaş 9. Noterliği kanalı ile borçluya gönderilen ihtarnamenin yukarıda belirtilen adresten farklı bir adrese ( ... )PTT aracılığıyla çıkarılarak, "muhatap tanınmıyor ilgili mh. Muh. Tas. Beyanı ile evrak çıkış mercine 10.2.2004 Noter" şeklinde şerh ile bila ikmal iade olunduğu saptanmıştır. Alacaklı vekilince borçlunun kredi kartı sözleşmesindeki ve takip talepnamesindeki adresine İİK.nun 68/b. maddesine uygun ihtarname çıkarıldığı ve bila tebliğ döndüğü de iddia ve ispat edilmiş değildir. Hal böyle olunca; alacaklı bankanın İİK.nun 68/b maddesindeki prosedürü yerine getirmediği anlaşılmakla borçlu hakkında ilamsız takip yapması yasal olarak mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle alacaklı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, itirazın kaldırılması yolunda hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2005/20687 K. 2005/24190 T. 6.12.2005 • İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI ( Takibe Dayanak Belgenin İİK.nun 68/1 Maddesinde Öngörülen Nitelikte Olmadığından Alacağın Varlığının Yargılamayı Gerektirmesi ) • KREDİ KARTI SÖZLEŞMESİ ( Alacaklı Tarafından Borçlu Adına Gönderilen Hesap Kat İhtarı Tebliğ Edilememiş Olduğundan Dayanak Belgenin İİK.nun 68/1 Maddesinde Öngörülen Nitelikte Olmadığından Alacağın Varlığının Yargılamayı Gerektirmesi ) 2004/m.68 ÖZET : Alacaklı tarafından borçlu adına gönderilen hesap kat ihtarı tebliğ edilememiştir. Bu durum karşısında dayanak belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde öngörülen nitelikte olmadığından alacağın varlığı yargılamaya muhtaç bulunmaktadır. O halde alacaklının anılan belgeye dayanarak borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapamayacağından Mahkemece alacaklının isteminin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine karşı borçlunun süresinde borç itirazı üzerine takibin durduğu daha sonra alacaklının borçlunun itirazının kaldırılmasını İcra Mahkemesinden istediği anlaşılmaktadır. Takibin dayanağı, alacağın banka ile borçlu arasında tanzim edilmiş kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Alacaklı tarafından borçlu adına gönderilen hesap kat ihtarı tebliğ edilememiştir. Bu durum karşısında dayanak belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde öngörülen nitelikte olmadığından alacağın varlığı yargılamaya muhtaç bulunmaktadır. O halde alacaklının anılan belgeye dayanarak borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapamayacağından Mahkemece alacaklının isteminin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 06.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2005/21164 K. 2005/25519 T. 20.12.2005 • İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI ( Borçlunun İİK.nun 68/b Koşullarında Kendisine Gönderilen Hesap Özetinin Muhtevasına İtiraz Etmiş Olması Nedeniyle Alacağın Tahsilinin Gerekip Gerekmediğinin Yargılamaya Muhtaç Olması ) • YARGILAMAYI GEREKTİREN ALACAK ( Genel Haciz Yolu ile Yapılan Takipte Borçlunun İİK.nun 68/b Koşullarında Kendisine Gönderilen Hesap Özetinin Muhtevasına İtiraz Etmiş Olması Nedeniyle ) 2004/m.68 ÖZET : Kredi kartı sözleşmesi nedeniyle alacaklı bankanın borçlu hakkında başlattığı genel haciz yolu ile takipte borçlunun İİK.nun 68/b koşullarında kendisine gönderilen hesap özetinin muhtevasına itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaçtır. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.06.2005 tarih, 13449/14131 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Kredi kartı sözleşmesi nedeniyle alacaklı bankanın borçlu hakkında başlattığı genel haciz yolu ile takipte borçlunun İİK.nun 68/b koşullarında kendisine gönderilen hesap özetinin muhtevasına itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaç olmakla mahkemece alacaklı isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2005/13449 E, 2005/14131 K. sayılı 30.06.2005 tarihli onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 20.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kararlar Kazancı'dan alınmışıtır.

Saygılarımla