 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1.Müvekkilim çalışanına bir miktar borç vermiş ve
2.karşılığında bono imzalatmıştır.
3.Ancak senette düzenlenme yeri olmadığından senet geçersiz.
4.Çalışan, işçilik alacakları için ayrıca açmış olduğu davada borç aldığını ve bunun karşılığında bono imzaladığını kabul etmektedir.
5.İşçi alacağı hususundaki dava dilekçesi, imzalanan senet hakkında açacağımız alacak davasında delil olarak sunulabilir mi?
6.Bununla ilgili Yargıtay Kararı var mıdır? |
|
 |
|
 |
|
Merhaba sayın meslektaşım
1.
Senet (Bono) – Geçersiz Senet
a.„Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir, ancak tarafları yönünden kesin delil niteliğindedir.“
(23.HD. E. 2016/7327,K. 2019/336,T. 7.2.2019)
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=23hd-2016-7327.htm&kw=`ispat+vas%C4%B1tas%C4%B1`#fm)
b.
İMZAYA itiraz edilmeyen ve fakat Kıymetli Evrak Niteliği olmayan senedin ispat vasıtası olarak kabulü
c.Senede bağlanan temel ilişki:?
2.
Senet dışında alacağın varlığını kanıtlamaya elverişli kanıt(lar)
3.
“Kabul“ tutanağa geçmiş ve imzalanmış mı? (imza: Vekil/Asil?)
4.Kanıt olup olamayacağı sorulan „Dava dilekçesi“ndeki
„kabule“e ilişkin ifade? (imza:Vekil/Asil?)
a.Olaydaki „Kabul“, --
bağlantısız birleşik ikrar-- mıdır?
b.İkrar, HMK'nın 188. maddesinde düzenlenmiş bir ispat vasıtasıdır.
c.Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez (m.188/1)
d.Maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemez (.188/2)
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5.İşçi alacağı hususundaki dava dilekçesi, imzalanan senet hakkında açacağımız alacak davasında delil olarak sunulabilir mi? |
|
|
|
|
|
|
Gerisi öteki katılımcılardan
Kahve molası..