|
|
|
|
|
|
İki tarafa borç yükleyen sözleşmede icapçının imzalı yazılı metni anılan sözleşmenin yazılı sözleşme olarak kabulüne yeterli değildir. Şayet kabul varsa (kabulcü itiraz etmiyorsa) taraflar arasında sözleşme, geçerli bir sözleşme olarak in'ikad etmiştir; lakin bu, yazılı bir sözleşme değildir (diye düşünüyorum)
..
|
|
 |
|
 |
|
Üstadım,
Görüşleriniz için teşekkürler.
Diyorsunuz ki, "bu yazılı ve tek imzalı sözleşme metnini, diğer taraf imzalamadan sözleşmeyi kabul ediyorum dediğinde akit kurulur ama akit yazılı akit sayılamaz!"
Peki üstadım,
1. Bu akit yazılı akit değilse nasıl bir akittir? Sözlü akit midir?
2. Yazılı akit değilse, bu tek imzalı ve yazılı sözleşme metninin, imza koymayan ve ancak
kabul eden taraf bakımından delil niteliği var mıdır? Varsa yazılı delil midir, yazılı delil başlangıcı mıdır? Ya da nedir?
3. Delil niteliği varsa o zaman neden yazılı sözleşme değildir?
4. Olayımızda kabul eden ancak imzası bulunmayan tarafın yerine varsayalım ki yetkisiz birisinin imza koyduğu bir sözleşme bakımından sonradan adına yetkisiz imza atanın sözleşmesine icazet verildiğinde bu akit yazılı akit midir, evet ise sizce ilk olaydan farkı nedir?
Saygılarımla.