Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Üstadım imzalı kabul, davanın kabulü beyanı olmadığı gibi akdin altına atılmış bir imza değil ama? ...

Alıntı: Yazan Av. Mehmet Saim Dikici Ama varsayalım örneğinizdeki gibi istisna akdinde yazılı şekil şartı yoktur. Böyle bir durumda bu akdin taraflarını bağlayan hükümleri gözetildiğinde, taraflardan birisinin sözleşme koşullarını yazıp, imzaladıktan sonra karşı yana iletmesi(1) durumunda karşı taraf imza koymadan, herhangi bir şekilde yeni bir imzalı beyanname ile veyahut mahkeme huzurunda zikredilen sözleşmeyi kabul ediyorum demesi(2) halinde sözleşmenin yazılı bir sözleşme olarak kurulmuş(3) sayılacağı kanaatindeyim.

Üstadım bu halde;
(1) icap
(2) kabul beyanı;
böylece sözleşmenin kurulmuş olduğunu kabul etmekle birlikte;
(3) bu sözleşmenin yazılı bir sözleşme olarak kurulduğu fikrinize katılmıyorum

Alıntı: Yazan Av. Mehmet Saim Dikici Bu tek imzalı sözleşme metnini davacı dava dilekçesine konu edip, ekleyerek mahkemeye sunmuş olsun! Davalı taraf bu metne itiraz etmemiş olsun!

İki tarafa borç yükleyen sözleşmede icapçının imzalı yazılı metni anılan sözleşmenin yazılı sözleşme olarak kabulüne yeterli değildir. Şayet kabul varsa (kabulcü itiraz etmiyorsa) taraflar arasında sözleşme, geçerli bir sözleşme olarak in'ikad etmiştir; lakin bu, yazılı bir sözleşme değildir (diye düşünüyorum ).
Örneğimize dönersek taraflar istisna aktini yazılı olarak akdetmeyi kararlaştırmışlarsa; kanaatimce, anmış olduğunuz durum tarafların kararlaştırdıkları şekilde yazılı bir sözleşmenin varlığına delalet etmez (ki BK 13/1 uyarınca bu konuda sanırım, farklı da düşünmüyoruz )

Saygılarımla...