.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/2496
K. 2003/3130
T. 19.3.2003

• VEKALET ÜCRETİNE ESAS ALINACAK DEĞER ( Dava Dilekçesinde Belirtilen Dava Değeri - Eksik Harç Tamamlatılmadan Keşifte Tesbit Edilen Değerin Esas Alınamaması )

• MÜDAHALENİN MEN'İ DAVASI ( Vekalet Ücretinin Tesbitinde Dava Dilekçesindeki İtiraz Edilmeyen Miktarın Esas Alınacağı )

• GAYRİMENKULÜN TAHLİYESİ TALEBİ ( Vekalet Ücretinin Tesbitinde Dava Dilekçesindeki İtiraz Edilmeyen Miktarın Esas Alınacağı - Harcı Tamamlatılmadan Keşifte Belirlenen Değerin Esas Alınamayacağı )
4721/m.683/2
1136/m.169
492/m.16

ÖZET : Dilekçede belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, eksik harç tamamlatılmadan keşifte belirlenen değer esas alınmak suretiyle vekalet ücreti takdiri doğru değildir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, satın alma yoluyla malik olduğu 1291 parsel sayılı taşınmazını davalının oturmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın ayrılmasına; elatma yönünden ise tahliye nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dosya içeriğine toplanan delillere göre, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, dilekçede belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, eksik harç tamamlatılmadan keşifte belirlenen değer esas alınmak suretiyle vekalet ücreti takdiri yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yalnızca bu nedenle yerindedir.

SONUÇ : Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 19.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.