DAVADA ISLAH ● ZAMAN AŞIMI DEFİ*
ÖZET: Dava dilekçesinde belirtilen dava konusunun ıslah
yoluyla arttırılması ek dava niteliğinde olmayıp dava
dilekçesinin kısmi ıslahı anlamındadır.
Bu nedenle ıslah ile arttırılan miktara karşı zamanaşımı
defi ileri sürülemez.
Y.4.HD E.2010/11974 K.2011/13738 T.20.12.2011
Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine
ilişkindir. Mahkemece, talep kısmen kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz
edilmiştir.
Davacı, davalının kullandığı kamyonun motosikletine çarpması nedeniyle
hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve yoğun bakımda yattığını belirterek iş göremezlik zararı ile tedavi gideri ve manevi tazminat isteminde bulunmuş 09.04.2010 tarihli dilekçesiyle işgöremezlik zararı ile tedavi giderlerine
ilişkin istemini ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep ederek ıslah ile arttırılan bölümün zamanaşı-
mına uğradığını öne sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, ıslah
edilen kısımla ilgili ceza zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle bu bölümün reddine karar verilmiştir.
Yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 176. Maddesinde “Taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerinin bir kısmını ya
da tamamını ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yapılabilir” Aynı Kanun'un 177. maddesinde; “tahkikatın sona ermesine kadar ıslah yapılabilir.” Biçiminde düzenleme yapılmıştır. Dava dilekçesinde belirtilen
dava konusunun (müddeabihin) ıslah yolu ile artırılması ek dava niteliğinde
olmayıp dava dilekçesinin kısmi ıslahı niteliğindedir. Yasada ayrıca düzenlenmiş olması ve kendine özgü kurallarının olması nedeniyle ek dava niteliğinde
kabul edilemez. Bu nedenle asıl davaya karşı ileri sürülebilecek zamanaşımı
defi, ıslah edilen kısma karşı ileri sürelemez. Davacı süresi içinde tazminat
davasını açtığından ve sadece miktar yönünden davasını ıslah ettiğinden ıslah
ile artırılan bölümün süresinde olduğunun kabulü gerekir. Islah edilen bölü-
mün zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red edilmesi doğru bulunmamış, bu
nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Yargılama sırasında işgöremezlik zararının hesaplanması için hesap bilirkişisinden rapor aldırılmış, hesap bilirkişisinin davacının gelirini, davacı ve
tanık beyanlarını esas alarak asgari ücretin 2.95 katı olarak hesapladığı anla-
şılmıştır. Davacının gelir durumu beyana göre değil, ilgili esnaf ve sanatkarlar
odasından sorularak araştırılması ve sonucuna göre tazminat hesabı yapılması gerekir. Beyana göre hesaplama yapılması doğru bulunmamış kararın bu
nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacı
yararına, 3 no'lu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA,
tarafların diğer temyiz itirazlarının 1 no'lu bentte belirtilen nedenlerle reddine
ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 825.00 TL.duruşma avukatlık
ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.12.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle
delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre bozma kararının 2 nolu bendine katılmıyorum