TOKİ cevap verdiği tarih itibariyle sorumludur. Zira İİK.89/1 haciz ihbarnamesine cevap vermiş ve bundan sonra yapacağı başka bir işlem kalmamıştır. Ancak buna rağmen dosyanıza kendiliklerinden bir ödemede bulunurlarsa şanslı sayılırsınız.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/3374
K. 2005/6638
T. 29.3.2005
• ÜÇÜNCÜ KİŞİDEKİ ALACAKLARIN HACZİ ( Birinci Haciz İhbarnamesi Üzerine Bankanın Alacağın Bir Kısmını Karşılayacak Miktardaki Borçlu Hesabına Haciz Koyması ve Borçlunun Başka Alacağı Bulunmadığını İcra Dosyasına Bildirmesi - Borçlunun Hesabına Sonradan Geçen Paranın da Bu Haciz İhbarnamesine Dayanarak Haczinin İstenemeyeceği )
• BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ ÜZERİNE BORÇLUNUN BANKA HESABINDAKİ PARASI ÜZERİNE HACİZ KONMASI ( Bu Paranın Borcu Karşılamaması Nedeniyle Kalan Kısım İçin Bankanın İtiraz Etmesi - Sonradan Hesaba Geçen Paranın da Bu İhbarnameye Dayanarak Haczinin Bankadan İstenemeyeceği )
• BANKA HESABINDAKİ PARANIN HACZİ ( Bankanın Borcun Tamamını Karşılamayan Hesaba Haczi Uygulayıp Kalanı İçin İtirazda Bulunması - Sonradan Hesaba Geçen Para İçin Yeni Haciz İhbarnamesi Gönderilmeden Haczinin Bankadan İstenemeyeceği )
2004/m.89
ÖZET : İİK.nun 89. maddesi gereğince kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahıs banka, 16.6.2003 tarihinde ve yasal süresinde haciz ihbarnamesine itirazlarını icra dosyasına bildirmiştir. Anılan dilekçede borçlunun bankadaki hesabı incelenerek haciz konulan miktarın belirtildiği ve başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığının açıklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda borçluya ait hesaba sonradan para gönderildiğinden bahisle ve 89/1. haciz ihbarnamesi dayanak gösterilerek paranın bloke edilmesi talep edilemez. Zira üçüncü şahıs tarafından haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeni ile adı geçene 89. maddede yer alan diğer haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi mümkün bulunmamaktadır. Alacaklı tarafından bankaya yeniden 89/1. haciz ihbarnamesi çıkarılmadan veya doğrudan mevduatın haczi için haciz yazısı yazılmadan önceden gönderilen ve itiraz edilen ihbarname dayanak gösterilerek paranın istemesine yasal olanak yoktur.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü şahıs Garanti Bankası vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İİK.nun 89. maddesi gereğince kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahıs banka, 16.6.2003 tarihinde ve yasal süresinde haciz ihbarnamesine itirazlarını icra dosyasına bildirmiştir. Anılan dilekçede borçlunun bankadaki hesabı incelenerek haciz konulan miktarın belirtildiği ve başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığının açıklandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda borçluya ait hesaba sonradan para gönderildiğinden bahisle ve 89/1. haciz ihbarnamesi dayanak gösterilerek paranın bloke edilmesi talep edilemez. Zira üçüncü şahıs tarafından haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeni ile adı geçene 89. maddede yer alan diğer haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Alacaklı tarafından bankaya yeniden 89/1. haciz ihbarnamesi çıkarılmadan veya doğrudan mevduatın haczi için haciz yazısı yazılmadan önceden gönderilen ve itiraz edilen ihbarname dayanak gösterilerek paranın istemesine yasal olanak yoktur. ( HGK. 1.12.1999 tarih ve 1999/12-1003 E. 1999/1017 K. )

O halde 13.8.2003 tarihli icra müdürlüğü kararının 3 numaralı bendi yasaya uygun olup şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Üçüncü Şahıs Garanti Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 29.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi