Size faydalı olabileceğini düşündüğüm bir karar ekliyorum.İyi çalışmalar dilerim

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 9

Esas No.
2004/7467
Karar No.
2005/2746
Tarihi
01.02.2005

625-ÖZEL ÖĞRETİM KURUMLARI KANUNU/32
4857-İŞ KANUNU (İK)/11/17/32/41/47

İŞÇİ ALACAĞI DAVASI
İHBAR TAZMİNATI
ÖZEL ÖĞRETİM KURUMLARI
BELİRLİ SÜRELİ HİZMET SÖZLEŞMESİ
SÜRELİ SÖZLEŞMENİN BİRDEN FAZLA YENİLENMESİ
ÜCRET HESAPLAMASI
FAZLA ÇALIŞMA VE İZİN

ÖZET
DAVACININ DAVALIYA AİT DERSHANEDE ÖĞRETMEN OLARAK BELİRLİ SÜRELİ İŞ SÖZLEŞMESİ İLE ÇALIŞTIĞI DOSYA İÇİNDEKİ BİLGİ VE BELGELERDEN ANLAŞILMAKTADIR. TARAFLAR ARASINDAKİ SÖZLEŞMELER 625 SAYILI YASA UYARINCA BİRER YILLIK SÜRE İLE YAPILDIĞINDAN, BİRDEN FAZLA SAYIDA YENİLENMESİ HALİNDE DAHİ SÖZLEŞMENİN BELİRSİZ SÜRELİ HALE DÖNÜŞMESİ MÜMKÜN DEĞİLDİR. BÖYLE OLUNCA DAVACI İŞÇİNİN İHBAR TAZMİNATINA HAK KAZANMASI SÖZ KONUSU OLMAZ. DAVACININ İMZASINI TAŞIYAN VE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN ONAYLANAN SÖZLEŞMEDE YAZILI OLAN ÜCRETLE ÇALIŞTIĞININ KABULÜ GEREKMEKLE BİRLİKTE, DAVALI İŞVEREN SUNMUŞ OLDUĞU BORDRODA ÜCRETİ 270.000.000 TL NET OLARAK BİLDİRDİĞİNDEN HESAPLAMANIN BU ÜCRET ÜZERİNDEN YAPILMASI GEREKİR. DAVALIYA AİT DERSHANENİN HER YIL 1 TEMMUZ İLE 20 AĞUSTOS TARİHLERİ ARASINDA KAPALI OLDUĞU DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLMÜŞTÜR. MAHKEMECE BU YÖNDE ARAŞTIRMA YAPILMAKSIZIN TÜM SÜREYE GÖRE BELİRLENEN FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ İLE İZİN ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ DE DOĞRU DEĞİLDİR

Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta, bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 1.2.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Ayşe Bakar ile karşı taraf adına Avukat Cenk Doster geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalıya ait dershanede öğretmen olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeler 625 sayılı yasa uyarınca birer yıllık süre ile yapıldığından, birden fazla sayıda yenilenmesi halinde dahi sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüşmesi mümkün değildir. Böyle olunca davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanması söz konusu olmaz. Mahkemece anılan isteğin reddine karar verilmelidir.
3- Davacı işçinin aylık ücretinin miktarı taraflar arasında tartışmalıdır. Davacı işçi, son aylık ücretinin 500.000.000.-TL net olduğunu ileri sürmüş oysa taraflar arasında imzalanan son sözleşmede ücreti 100.000.000 TL brüt olarak gösterilmiştir. Davacının imzasını taşıyan ve Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından onaylanan sözleşmede yazılı olan ücretle çalıştığının kabulü gerekmekle birlikte, davalı işveren sunmuş olduğu bordroda ücreti 270.000.000 TL net olarak bildirdiğinden hesaplamanın bu ücret üzerinden yapılması gerekir.
4- Davalıya ait dershanenin her yıl 1 Temmuz ile 20 Ağustos tarihleri arasında kapalı olduğu davalı tarafından ileri sürülmüştür. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmaksızın tüm süreye göre belirlenen fazla çalışma ücreti ile izin ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400.00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.