Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Sayın Aladağ, Yalnız, ben böyle bir öneride bulunmuyorum. Ayrıca ve üstelik müdafi/vekilin de yatırması gerektiği fikrindeyim. Ancak, "BİLFİİL" böyle hareket edecek ve fikrine/uygulamasına müdahale edemeyeceğimiz bir meslektaşımız varsa, ki var, hiç olmazsa, mahkemeye temyiz dilekçesini verip gitmesin... Bir zahmet iki satır da yazsın, madem yatırmamak düşüncesinde, hiç olmazsa asilin/sanığın yatırmasını sağlasın, doğrudan 6217 uyarınca temyiz isteminin reddi kararı doğmasındır dediğimiz...

Sayın Güntay,
Sayın seyitsonmez'in alıntıladığım mesajında aşağıda koyulaştırdığım tümceler

Alıntı: Yazan seyitsonmez Harcın asıl muhatabı Sanığın kendisidir. Zorunlu müdafinin temyiz masraflarını ödemesi gerektiği gibi bir sonuç yönetmelikte çıkıyor ise de, pek hakkaniyetli gelmiyor. Hatta bırakın sanık yada müdafi tarafından ödenmesi meselesini bu uygulama başlı başına hak arama özgürlüğünün ihlalidir. Ben zorunlu müdafi olduğum bir dosyada temyiz dilekçesi verdim ama harcı yatırmadım. Bazı dosyalar da da Anayasa Mahkemesine iptal için başvuru yaptım. Ancak kabul edilmedi. Bazı mahkemeler sanığa davetiye çıkartıyor ödeme yapması için.

ve sizin mesajınızdaki aşağıda koyulaştırdığım tümce

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Sayın seyitsonmez, Meselenin anayasa/kamu hukukuna değgin yönü açısından belirttiğiniz görüşünüze ben de katılıyorum. Bu şekilde, temyiz/itiraz harcı yatırmak istemeyen meslektaşlarımızın, dilekçede bu hususu ilk baştan yazarak, (Bu harcın muhatabı müdafii, vekil değildir veya sanığa ulaşılamaması veya uhdemizde masraf avansı bulunmaması gibi...) hem sorumluluktan kurtulmak hem de sanığa tebligat çıkarılmasını sağlamaları doğru olacaktır diye düşünüyorum. Madem, Anayasaya aykırı bir şekilde, harç düzenlemesi getirildi, biraz uğraşsınlar... Saygılar.

meslektaşlarımız tarafından yanlış anlaşılır kaygısını taşıyorum.
Bu nedenle yazdıklarınızın bir "öneri" olmadığını belirttiğiniz için teşekkür ederim.