A= İşveren (Ltd.Şti-İnşaat işi ile uğraşıyor. İki ortaklı. Ortaklardan her biri tek başına temsil ve ilzama yetkili).

B= İşçi, (A)’nın firmasında çalışıyor (Görev tanımı: şirkete ait servis aracının sürücüsü)

Olay:
1.01.01.2010 başlangıç tarihli iş sözleşmesiyle asgari ücret üzerinden (A)’nın işyerinde çalışmakta olan (B)’nin aylık ücretleri, işveren firmanın koşulları nedeniyle, 01.01.2011’den beri düzensiz olarak ödenmektedir.

2.Sözleşmede yer alan ve asgari ücret üzerinden hesaplanacağı belirtilen iki bayram ve bir yılbaşı ikramiyeleri ise 31.12.2010 itibariyle ödenmemiş, karşılığında, “günlük eksik çalışma karşılığı ücret tutarları mahsup edilmek üzere, 31.10.2011 tarihinde ödeme yapılacaktır” içerikli bir yazı verilmiştir.

3.Bahçıvanın işten çıkarılmış olması nedeniyle, işyeri bahçe sulaması, dokuz aydır mesai saatleri dışında (B) tarafından yapılmakta olup, bunun için kendisine ayrıca ücret ödeneceği (A) tarafından sözlü olarak bildirilmiştir.

4.Sözleşmede performans primi adıyla belirtilen fakat miktarı ve ödeme zamanı işverene bırakılmış olan 2010 primi de ödenmemiştir.

5.İşveren (A)’ya ait servis aracının arızalı olduğu günlerde kendi özel arabasını şirketin hizmetinde kullanmış olan (B), araba kiralama şirketlerinin tarifeleri üzerinden, 25 günlük kullanma ücretini ve değiştirmek zorunda kaldığı iki lastik bedelini de talep etmiş fakat talebi kabul edilmemiştir.

6.Bu arada maliki olduğu arsasını “Kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle” (A)’ya devretmiş olan (B), karşılığında, iki bağımsız bölümün mülkiyetini 30.08.2011 tarihinde tapuda iktisap etmiş; ancak teslim sırasında bağımsız bölümlerden birinin pencere ve iç kapılarının takılmamış olduğunu (A)’ya yazılı olarak bildirmiştir. (B), diğer daireye yerleşmiş, teslimden bir ay sonra, daire içi tesisattan kaynaklanan su basması nedeniyle ev eşyaları zarar görmüş, parkeler kullanılamaz hale gelmiştir.

7.Askerlik nedeniyle işten ayrılmak isteyen (B), yasal haklarının ödenmesi talebini işvereni (A)’ya iletmiş, ancak talebi kabul edilmemiştir.

8.Yeni yasa’nın “takip edilmesi kolay, mantıkî, sade ve basit bir sistematik anlayış benimsemiş” olduğunu duyan (B) bir avukata başvurmuştur.

Soru: Vekil, m.106 kapsamında müvekkilinin alacak haklarının tespitini isteyebilecek mi?

Görüş:
m.106'a göre tespit davası ve sonucuna göre de m.110 (Davaların yığılması) kapsamında dava açılabilmelidir.