Biraz gecikmiş bir cevap olmasına karşın Benim de karşılaştığım benzer bir olay hakkında yaptığım araştırma neticesindebulduğum ilginç bir yargıtay kararını konu ile ilgili olmasından dolayı eklemek istedim.umarım faydalı olur.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:1996/529
K:1996/1692
T:07.02.1996

Merci kararının müddeti icinde temvizen tetkiki Her iki taraf yekilleri tarafından istenilmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 8.01.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Şikayetçi vekilinin temyizine gelince; 3. kişi M.D.`nin ... adresine gönderilen 1. haciz ihbarnamesi, bila tebliğ iade edilmiştir. Bundan sonra aynı adrese 89/1-89/2 haciz ihbarnameleri Tebligat Kanunu`nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. 21.9.1995 tarihinde ... adresine hacze gidilmiş, kapı kilitli olduğundan çilingirle açtırılarak 3. kişinin gıyabında mankul malları haczedildiği görülmüştür. Şikayetçinin bu tarihte 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerinin tebliğini öğrendiğine ilişkin merciin gorüşünde isabet yoktur. 3. kişi vekili merciye verdiği 26.9.1995 tarihli şikayet dilekcesinde haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz oldugunu ileri surerek tebligatların ve haczin iptalini istemistir. 2.10.1995 tarihınde ise icra müdürlüğüne itiraz etmiştir. 3. kişiye usulen tebligat yapılmadan 35. madde uyarınca yapılan tebligatlar usulsüzdür. Tebligat Kanunu`nun 32. maddesi gereğince 3. kişinin tebliği öğrendiği tarih tebliğ tarihi sayılır. 3. kişi vekili şikayet dilekçesinde öğrendiği tarihi bildirmediğinden öğrenir öğrenmez şikayet ettiğinin kabulü gerekir. Merciin 89/1 haciz ihbarnamesinin iptali isteğinin reddine ilişkin karar bu gerekçe ile doğrudur. 3. kisi oğrendiği tarihten itibaren suresinde icraya itiraz ettiginden 2. haciz ihbarnamesı çıkarılamaz. Acıklanan şu duruma göre 3. kişinin 1. haciz ihbarnamesi tebliğine 26.9.1995 tarihinde öğrendiğinin tesbitine, icra müdürlüğüne yaptığı itirazın süresinde olduğunun kabulüne, 2. haciz ihbarnamesinin 1. haciz ihbarnamesi kesinleşmeden çıkarılması nedeni ile iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi 3. kişi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 7.2.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.