benzer olayda nitelikli dolandırıcılıktan dava açılmıştı ki bence haklıydı.İşinize yarar karar


T.C. YARGITAY

11.Ceza Dairesi
Esas: 2003/15440
Karar: 2006/259
Karar Tarihi: 27.01.2006


DOLANDIRICILIK SUÇU - SANIĞIN KIZININ SAĞLIK KARNESİYLE KARDEŞİNİN KIZINI TEDAVİ ETTİRDİĞİ - EYLEMİN DOLANDIRICILIK SUÇUNU OLUŞTURDUĞU - ŞİKAYETÇİ MÜDAHİL YARARINA VEKALET ÜCRETİNE HÜKMOLUNMASI GEREĞİ

ÖZET: Sanığın kızının sağlık karnesiyle kardeşinin kızını tedavi ettirdiği anlaşıldığına göre eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmelidir. Ayrıca kamu davasına katılmasına karar verilen ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren şikayetçi müdahil yararına vekalet ücretine hükmolunmalıdır.

(765 S. K. m. 503)

Dava: Dolandırıcılık suçundan sanıklar Ramazan Çavdar ve Müşerref Çavdar'ın yapılan yargılamaları sonunda, sanık Müşerref'in beraatine, sanık Ramazan'ın ise değişen suç vasfına göre <memura yalan beyanda bulunmak> suçundan mahkümiyetine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2002 tarih ve 2002/51 Esas, 2002/129 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay’ca tetkiki katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama-bozma isteyen 17.11.2003 günlü tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: 1- Katılan vekilinin sanık Müşerref Çavdar hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yüklenen suçun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istek gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin sanık Ramazan Çavdar hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

a- Sanığın, kızı Özlem Çavdar'ın sağlık karnesini kullanarak, kardeşi Süleyman'ın kızı Mihriban Çavdar'ı müdahil kurumun bölge hastahanesinde muayene ettirdiği, burada manyetik rezonans çekimi, lomber MR. çekimi de yapılıp toplam 48.850.000 (48 TL. 85 kuruş) TL. masrafın oluştuğu, adı geçen hastahanenin ileri tetkik ve tedavi amacıyla gerçekte adı Mihriban olan hastayı 4.6.2001 günü Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesine sevk ettiği, orada teşhis ve tedaviye devam olunurken yapılan bir ihbar sonrası kurumun yoklama memurunun ilk incelemelerinde Tıp Fakültesi hastanesinde tedavi görmekte olan hastanın sanığın kızı değil Mihriban Çavdar olduğunun 10.08.2001 gününde çekilen fotoğraflar ve diğer delilleri tespit olunduğu, bu hususta 20.08.2001 gün ve 25 s. müfettiş raporunun düzenlendiği, katılan kurumun 09.08.2001 günlü yazı ile 04.06.2001 günlü sevkin iptal edildiğini ve hasta hakkında sigortasız muamele yapılmasını ilgili hastahaneden istediği anlaşılmakla, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm tesisi,

b- 17.10.2002 tarihli duruşmada kamu davasına katılmasına karar verilen ve kendisine bir vekil ile temsil ettiren şikayetçi müdahil yararına vekalet ücretine hükmolunması,

Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı, 5320 S. Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 S. CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)