Arkadaşlar Selam,

Uygulamada tacirler bakımından garanti belgesi ile ilgili olarak şu kabul söz konusu: Her ne kadar garanti belgesine dair düzenlemler, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a dayalı olarak çıkarılmışsa da, eğer satıcı, aynı zamanda tacir olan alıcıya satıp teslim ettiği araçla birlikte bir garanti belgesi veriyor ise, ki yasal olarak da vermek zorunda, artık bu her iki tacir arasında bir sözleşme hükmündedir ve garanti belgesi içeriğindeki koşullar satıcıyı bağlar. Dolayısıyla sonuç, evet tacirler de garanti belgesinden yararlanabiliyor. Bunun için tüketici olmak şart değil. Hatta konuya ilişkin birebir aynı olmasa da benzer bir kararı aşağıda paylaşmak isterim.

Saygılarımla.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/3358
K. 2006/8948
T. 28.9.2006
• AYIPLI ARACIN DEĞİŞTİRİLMESİ ( Ayıplı Mal Satışı veya Hatalı Üretime İlişkin Davalarda İthalatçının Sorumluluğundan Söz Edilemezse de İthalatçı Garanti Belgesini İmzalamakla Sorumluluk Altına Girmiş Olacağı )
• AYIPLI MAL ( Satışı veya Hatalı Üretime İlişkin Davalarda İthalatçının Sorumluluğundan Söz Edilemezse de İthalatçı Garanti Belgesini İmzalamakla Sorumluluk Altına Girmiş Olacağı )
• AYIPTAN DOLAYI SORUMLULUK ( Satılan Miktarı Muayyen Misli Şeylerden İse Alıcı Dilerse Fesih veya Semenin Tenzilinden Hiçbirini Talep Etmeyip Satılanın Ayıptan Ari Misliyle Değiştirilmesini Dava Edebileceği )
• İTHALATÇI FİRMANIN AYIPTAN SORUMLULUĞU ( Garanti Belgesini İmzalamakla Sorumluluk Altına Girmiş Olacağı )
818/m.202,203
ÖZET : Dava, ayıplı aracın aynen değiştirilmesi istemine ilişkindir. Otomobilin garanti belgesinin "Garanti Şartları" bölümünde "malın, teslim tarihinden itibaren garanti süresi içinde kalmak kaydıyla 1 yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla ortaya çıkması sonucu maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması durumunda ücretsiz olarak değiştirileceği" öngörülmüştür.
Dava konusu otomobildeki arızaların ayıp niteliğinde olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 203/1. maddesi uyarınca; "satılan, miktarı muayyen misli şeylerden ise, alıcı dilerse fesih veya semenin tenzilinden hiçbirini talep etmeyip, satılanın ayıptan ari misliyle değiştirilmesini dava edebilir".
Buna göre davanın reddi doğru değildir.
Öte yandan, kural olarak, ayıplı mal satışı veya hatalı üretime ilişkin davalarda ithalatçının sorumluluğundan söz edilemezse de, ithalatçı garanti belgesini imzalamakla sorumluluk altına girmiş olur.
DAVA : Taraflar arasındaki ayıplı aracın aynen değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin, 15.01.2003 tarihinde ithalatçı firma davalı B... Otomotiv'in bayii davalı K... Oto'dan, BMW marka 330 ci tipi, 2003 model hususi otoyu 75.480 Euro karşılığı satın aldığını, aracın satın alım tarihinden kısa süre içinde aynı arızaları ikiden çok tekrarlayıp, farklı arızaları da dörtten çok ortaya çıkararak, araçtan yararlanmamanın süreklilik kazandığını, bu durumun garanti belgesi şartları gereği aracın ücretsiz, yenisi ile değişimini gerektirdiğini, değişim istemine ilişkin keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, başkaca talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere aracın infaz anındaki yenisi, yeni modeli ile değişimine, aksi halde satış bedelinin alım tarihinden itibaren Libor faizi ile aynen veya ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, husumet, zamanaşımı itirazında bulundukları gibi davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre gizli ayıbın belirlenme, ihtar ve dava tarihine göre davalıların zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davalılardan B... A.Ş.'nin imalatçı ve satıcı sıfatı bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı K... Oto A.Ş.'ye yönelik açılmış olan davanın aracın değiştirilmesine hasredilmiş olması, davada BK'nın 202. maddesi uyarınca semen tenzili talep edilmediğinden bu yönde dava açmakta muhtar olmak üzere bu davalı hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu otomobilin garanti süresi içinde 2'si aynı sebeple olmak üzere, muhtelif zamanlarda toplam ( 6 )kez arızalandığı ve bu arızaların ayıp niteliğinde olduğu, iş emirleri, servis belgeleri, bilirkişi raporları ve dosyadaki diğer delillerden anlaşılmıştır. Otomobilin garanti belgesinin "Garanti Şartları" bölümünün ( 5 ). maddesinde "malın, teslim tarihinden itibaren garanti süresi içinde kalmak kaydıyla 1 yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla ortaya çıkması sonucu maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması durumunda ücretsiz olarak değiştirileceği" öngörülmüştür. Borçlar Kanunu'nun 203/1. maddesi uyarınca; "satılan, miktarı muayyen misli şeylerden ise, alıcı dilerse fesih veya semenin tenzilinden hiçbirini talep etmeyip satılanın ayıptan ari misliyle değiştirilmesini dava edebilir".
Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
Öte yandan, kural olarak ayıplı mal satışı ve hatalı üretim hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan davalarda, ayıp ve hatalı üretim hususlarının saptanması durumunda ithalatçının sorumluluğundan söz edilmez ise de, somut olayda ithalatçı firma da garanti belgesini imzalamakla sorumluluk altına girmiş bulunmaktadır. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması da diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına ( BOZULMASINA ), peşin harcın istek halinde iadesine 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.