Bahadır Bey ;

Açtığınız konu ile ilgili olarak yeni TCK nun uygulamasına bağlı olarak gelişen içtihatlardan birkaçını yukarıya yazmıştık. Bu arada,yeni uygulama ile ilgili içtihatları içeren ve henüz bu konuya ilişkin kısımlarına yeni baktığım bir eserde,yazılanlara benzer çok sayıda içtihada daha rastladım. Yani,Yargıtayımız,bu eylemin hukuki tavsifini görevi kötüye kullanma olarak,yerleşik sayılabilecek çok sayıda karar ile tekrar etmiş. Bu kabulün dayandığı temeli düşündüğümde,kararların birkaçında yeralan şu tanımlamanın etkili olduğunu düşündüm : " Mağdurun meşru zeminde olmaması sebebiyle " ... Zannediyorum,irtikap suçunun oluşması için,mağdurun meşru zeminde olması,meşru bir hedefine yönelik olarak aldatılması gerekiyor. Yani mağdur,meşru bir amaç içinde iken,memur birtakım hileler ile kendisini aldatır ise irtikap suçu oluşacak. Bu ölçüye göre, bıçak parası isteyen doktorların karşısındaki hasta/yakınları,istenen paranın meşru olmadığını bilmekte ve ancak görevini kötüye kullandığını bildikleri ve anladıkları doktora,yasa dışı istemi ve baskısı doğrultusunda bu haksız menfaati sunmayı kabul etmekte veya etmemekteler.Şikayetçi olduklarında veya eylem onların şikayeti dışında kamusal takibata konu olduğunda,memur görevi kötüye kullanma suçu ile ilgili olarak yargılanıyor. Benim uzun uzun düşünerek anladığım ölçü veya değerlendirmeye dayanak yapıldığını zannettiğim nokta bu. Çünkü birkaç kararda,mağdurun meşru zeminde olmaması nedeniyle irtikap değil de görevi kötüye kullanma suçunun oluşacağına dair ibareler var.