İLGİLİ YARGITAY KARARLARINI (BULABİLDİĞİMİ)EKLİYORUM UMARIM FAYDALI OLUR

T.C. YARGITAY
16.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/12368
Karar: 2004/2990
Karar Tarihi: 24.02.2004

ÖZET : Mahkemece İİK'nun 337/1-son cümle maddesine göre ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiş isede, takibe konu borç miktarının işlemiş faizi ile birlikte 561.356.164 TL. olması ve bu miktarın suç tarihindeki asgari ücretin üzerinde bulunması nedeniyle mahkemenin kabulü yerinde değildir. Bu itibarla, sanığın usulüne uygun ödeme emri tebliğinden sonra İİK'nun 74. maddesi uyarınca mal beyanında bulunmama suçunu işlediğinin kabulü gerekeceği düşünülmeksizin yazılı şekilde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirir.

(2004 S. K. m. 337)

Dava: Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Alaattin hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Karar: Mahkemece İİK'nun 337/1-son cümle maddesine göre ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiş isede, takibe konu borç miktarının işlemiş faizi ile birlikte 561.356.164 TL. olması ve bu miktarın suç tarihindeki asgari ücretin üzerinde bulunması nedeniyle mahkemenin kabulü yerinde değildir. Bu itibarla, sanığın usulüne uygun ödeme emri tebliğinden sonra İİK'nun 74. maddesi uyarınca mal beyanında bulunmama suçunu işlediğinin kabulü gerekeceği düşünülmeksizin yazılı şekilde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz bulunduğundan, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA 24.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.


T.C. YARGITAY
16.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/1927
Karar: 2004/5070
Karar Tarihi: 31.03.2004

ÖZET: . Borç miktarının brüt asgari ücretin altında olması halinde alacaklının borçlunun haczi kabil mallarını bildiğinin kabulü gerekeceğinden sanığa ceza verilemeyeceği gibi sanık yargılama gideri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulamaz. Ancak yetkili kurul tarafından açıklanan brüt rakamın üstünde olması durumunda yasa maddesinin uygulanması söz konusu olamayacağından mahkemenin bu bağlamdaki kabulü yerinde değildir.

(2004 S. K. m. 337)

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Ercan Bozkurt hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Takibe konu alacak miktarı 309.748.929 TL. olup bu miktar yetkili kurul tarafından takip tarihi itibariyle geçerli olan ve açıklanan 306.000.000 TL. asgari ücretin üzerindedir. Asgari ücret değişen ekonomik göstergeler dikkate alınarak yetkili kurullarca belirlenmektedir. Hayatın sürdürülebilmesi için her kişinin brüt asgari ücret miktarı kadar gelirinin olduğunun kabulü gerekir. Aksini kabul hayatın olağan akışına aykırı düşer. Borç miktarının brüt asgari ücretin altında olması halinde alacaklının İİK.nun 337/1-son cümle maddesi gereğince borçlunun haczi kabil mallarını bildiğinin kabulü gerekeceğinden sanığa ceza verilemeyeceği gibi sanık yargılama gideri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulamaz. Ancak yetkili kurul tarafından açıklanan brüt rakamın üstünde olması durumunda İİK.nun 337/1-son cümle maddesinin uygulanması söz konusu olamayacağından mahkemenin bu bağlamdaki kabulü yerinde değildir.

Ayrıca CMUK.nun 423. maddesi uyarınca icra ceza suçlarına ilişkin davalar adli tatil içerisinde görülemez. Mahkemece bu hususun da gözardı edilerek yargılama yapılması ve yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da isabetsiz bulunmaktadır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA 31.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

T.C. YARGITAY
16.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/2294
Karar: 2004/5980
Karar Tarihi: 14.04.2004

ÖZET: Takibe konu alacak miktarı 319.341.015.-TL olup bu miktar yetkili kurul tarafından takip tarihi itibariyle geçerli olan ve açıklanan 306.000.000.- TL asgari ücretin üzerindedir. Asgari ücret değişen ekonomik göstergeler dikkate alınarak yetkili kurullarca belirlenmektedir. Hayatın sürdürülebilmesi için her kişinin brüt asgari ücret miktarı kadar gelirinin olduğunun kabulü gerekir. Aksini kabul hayatın olağan akışına aykırı düşer. Borç miktarının brüt asgari ücretin altında olması halinde alacaklının İİK'nun 337/1-son cümle maddesi gereğince borçlunun haczi kabil mallarını bildiğinin kabulü gerekeceğinden sanığa ceza verilemeyeceği gibi sanık yargılama gideri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulamaz.

(2004 S. K. m. 337)

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık E.G. hakkında açılan davada sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığı'nın bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daire'ye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Takibe konu alacak miktarı 319.341.015.-TL olup bu miktar yetkili kurul tarafından takip tarihi itibariyle geçerli olan ve açıklanan 306.000.000.- TL asgari ücretin üzerindedir. Asgari ücret değişen ekonomik göstergeler dikkate alınarak yetkili kurullarca belirlenmektedir. Hayatın sürdürülebilmesi için her kişinin brüt asgari ücret miktarı kadar gelirinin olduğunun kabulü gerekir. Aksini kabul hayatın olağan akışına aykırı düşer. Borç miktarının brüt asgari ücretin altında olması halinde alacaklının İİK'nun 337/1-son cümle maddesi gereğince borçlunun haczi kabil mallarını bildiğinin kabulü gerekeceğinden sanığa ceza verilemeyeceği gibi sanık yargılama gideri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulamaz. Ancak yetkili kurul tarafından açıklanan brüt rakamın üstünde olması durumunda İİK' nun 337/1-son cümle maddesinin uygulanması söz konusu olamayacağından mahkemenin bu bağlarındaki kabulü yerinde değildir.
Ayrıca CMUK'nun 423. maddesi uyarınca İcra ceza suçlarına ilişkin davalar adli tatil içerisinde görülemez. Mahkemece bu hususun da göz ardı edilerek yargılama yapılması ve yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da isabetsiz bulunmaktadır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA 14.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.